“為問文道而來。”

    王崎將自己在門口說過的話又說了一遍。

    左相雖然沉穩，但訝異之色不似作偽。他道：“我向聞偃師善格物而不善文辭，不惜文道。”

    “非是不喜，隻是……有些人未必喜歡。”王崎頓了頓，沒有將“我們隻是不重視”說出口。他繼續說道：“況且在我看來，文又如何不是物？”

    “錯！錯錯錯！”宙弘光站起身來，麵有慍色：“若是秉持此念，那文也不消作了。文如何是物？”

    “文又如何不是物？”王崎卻應答如流。

    科學家不是都不會說話的。“辯論”也分幾種，力爭理據，一切講理的是一種。依靠話術、辯術、曲解以及語言陷阱的，是另一種。每一個學者都擅長前一種，而隻要帶著學者特質的，就不大擅長後一種。但隻要雙方都隻力爭理據，那科學家就沒有不會說話的。

    宙弘光是赫學大家，這裏也不是分正統、論政策的朝堂，自然不用考辯術取勝。雙方都隻是在學術層麵探討。

    所以，王崎話出口之後，他的第一反應不是怒罵，而是駁斥：“文又如何是物？文以氣為主，氣為文之本。文章之要，不再辭藻，而在其氣！此氣非是彼氣，若是將其視之位‘物’，則是邪道也！”

    王崎平靜說道：“敢問宙先生……”

    “鄙姓宙宏。”宙弘光冷淡說道。

    “敢問宙宏先生。”王崎麵不改色，繼續問道：“這文氣，可是虛無之物？可曾隻存於一人之臆想中？”

    “荒謬！”宙弘光道：“文氣自在萬千文人之胸臆，又怎麽可能是虛無？”

    “既然非是虛無，而是實在，是有，是存在，那又如何不是‘物’？”王崎平靜說道。

    “文氣不可捉摸，無形無相，僅以心傳心，又怎能是物？”宙弘光道。

    “在我眼裏，‘心’之一字所包含的概念，便是真實存在的。凡是真實不虛的，便是物，便可以格。”王崎道：“曾有先人說，心外無物。可於我們而言，心又如何不是物？”

    宙弘光緩緩坐下，低頭沉思。半晌，他笑了：“雖驚世駭俗，卻非謬。”

    “既然如此，那便是能夠談了。”王崎也笑了：“說到底，我們之所以有分歧，也不過是你我所定義的‘物’並不一致罷了。說穿了，便也不是不能談了。”

    宙弘光在聽聞“‘心’之一字所能包含的概念”時有所意動。王崎其實也意識到了，宙弘光同樣明白文字的“所指”與“能指”這樣的概念——他能夠將文章的辭藻與文章的意境分離來看。

    這在單一語言的環境下，算是非常了不得的認知。更奇異的是，宙弘光的這一番認知還很清晰。

    文道世界，倒也有幾分底子。

    與此同時，王崎也捕捉到了重要的信息。

    ——果然，“評判標準”並不是“文章”的本身。

    王崎來之前，也思考過。評價文章的客觀標準，也就隻有幾項而已。他算來算去，覺得這幾項無論怎麽取權重，都不應當有《試論》等於《大音》結論——不是取不到，就是標準過於荒謬，與已知情況不符。

    而他之前遍查毓族典籍，發現並沒有毓族人懷疑文道的想法。也就是說，自毓族誕生以來，文道的判斷就沒有偏離過毓族的判斷。

    這麽說或許不妥。若文道是天眷遺族的產物，那麽它存在的時間，是可以以“億年”來計算的。但是毓族隻有五十多萬年的時間。準確來說，應當是文道係統引導著毓族的文化，使得毓族文化發展始終遵循文道。

    不過，“不曾偏離”就值得考量了。就算是鐵路，也有火車脫軌。毓族沿著文道行走了五十多萬年的歲月卻未曾出現過偏差，實在是古怪。

    但這也能夠說明一點——毓族的文論，便必定是文道的判定方法之一。

    但凡是毓族給予高評價的東西，文道必定會給予高評價。而若是有什麽文道給予高評價的東西而毓族沒有給予高評價，那就隻有一種解釋——那個“作品”不再毓族已有文論之內，需得另立新文論方成。

    也就是說，“文道標準”是一個大集合。而“毓族文論”就是這個集合的一個子集。隻要在毓族文論內成立的東西，就不會被文論否定。

    所以，王崎直接問道：“文以氣為先，則何為氣？”

    “氣不遠人。”宙弘光道：“氣乃心、誌、才、學之表，並情之所發。文氣非氣，實乃文人之延伸。”

    王崎思量：“也就是說，文氣乃是文人的延伸……原來如此。作品是作者的一部分嗎？”

    “然也。”宙弘光不大喜歡王崎這樣的措辭方式，道：“一言以蔽之，曰，文言情。”

    “敢問何為‘情’。”王崎再次發問。說實話，他也挺不喜歡這種“不精確”的描述方式。在他的世界觀裏，每一個詞都應該特指唯一一個概念才是理想。

    “意之主，是為情。”宙弘光有些鄭重，因為這一句話便是赫學之根基了。說完這句後，他還補充道：“吾未及文聖，或有謬。”

    ——嘖，這麽關鍵的問題就連半聖也不知道……在我們那兒，小學生背的公式都一直有用的好麽！

    王崎搖搖頭，繼續提問：“也就是說，文章隻是一個個體自我的外顯。文章始終是與作者綁定在一起的？”

    “以文觀人，以文觀人。若文可遠人，則又如何觀人之心？”宙弘光不厭其煩的講解道。

    王崎搖了搖頭：“宙宏先生，我族有一句詩，喚作……以毓族語言很難表述。容我思量片刻，大約是‘章本是不加人工，天然而成的，是技藝高超的人在偶然間所得到的’【文章本天成，妙手偶得之】。在我觀來，文章也隻是一種文字的排列組合，隻不過是作者因情而發，故而尋得了一個組合——也就是詩句。”

    宙弘光沉思片刻，問道：“那個詩句？可有全文？”

    王崎一愣：“誒？”

    “若無全文，斷章取義，爾之解讀，便不一定是其原主所書。”宙弘光道：“若純看這一個句子，便亦可解讀為‘為詩者，不可過多雕飾’。”

    有那麽一瞬間，王崎感到了一絲尷尬。

    但凡是標著“必背”的古詩詞，王崎都很熟悉。但是，陸放翁的《文章》壓根就沒有進過課本，他能記得的隻一句。

    而且還真的不是願意，而是宙弘光所稱的那個意思。

    “文章本天成，妙手偶得之。粹然無疵瑕，豈複須人為。君看古彝器，巧拙兩無施。漢最近先秦，固已殊淳漓。胡部何為者，豪竹雜哀絲。後夔不複作，千載誰與期？”實際上，陸遊的意思，就是“不要過多雕飾”。

    宙弘光能夠瞬間明白這一點，並即從一句話，反推出另一個文化圈內另一個詩人的意思，也絕非等閑。

    但是，這也是因為一點。

    毓族文道，與中國古代文論，確實很像。

    毓族文論無論在深度還是廣度，當然都更甚。但是，惟獨核心，兩者一樣。

    按照王崎本人並不知曉的分類法，它們都應當歸屬於“主體論”——作者是文學的主體，而文章則是作者人生的一部分。

    簡單來說，以文天祥的詩句為例。若是曆史改變，文天祥並沒有書寫出《正氣歌》《過零丁洋》，而許多年的未來裏，又有超級計算機依靠檢索與窮舉的方式，得到了與之完全相同的文章組合，那麽，《正氣歌》便還是《正氣歌》嗎？

    是文天祥的無愧人生成就了《正氣歌》，還是《正氣歌》成就了文天祥的文名？

    這邊是“主體論”了——格外注重文學的主體“作者”。

    作品乃是作者的作品。任何作品都有其“氣”。這“文氣”，便是作品的氣勢和情韻，以及作者的性情和才學，這一切一切的總體，永遠包含著作者強烈的個人特質。

    在被指出失誤的瞬間，王崎便說道：“雖然我之所言，非是作者真意，但是，您是否可以說，我之所言，毫無道理？”

    宙弘光氣笑了：“何其荒謬。爾不熟同胞之文字，又何必自取其辱。”

    “非是如此。”王崎正色道：“一字能多義，一詞能多義，詩文除了本意之外，便不能有多義了嗎？左相著文，是否從不引申他人文字？”

    但於王崎而言，作品就是作品。

    作品是客觀存在的文字組合，而特定的文字組合，則在特定的文化背景下，指向特定的“概念”。

    而按照這個邏輯，高考語文閱讀題之內，所謂“作者說我自己也沒有想那麽多啊”其實是不成立的。

    一個作品，隻要完成，那就是一個獨立的客體。旁人無論怎麽解讀，都與作品的作者毫無關係，更不存在“過度解讀”這種東西。

    但反過來說，這樣文章與人就是分離的。而無論讀者解讀出了怎樣的醜惡，都不應因此而指責作者——因為作者根本就沒有想到。

    “文章本是客觀存在的排列組合，隻不過被特定的人發現”，並不是“文章本天成，妙手偶得之”的原始意思。但是，王崎循著自己在數學上的思想，而從中解讀出了這樣的理念，而若是這個解讀過程本身沒有邏輯錯誤，那麽這個解讀就是成立的——哪怕作者根本就沒有這麽想。

    換言之，一篇文章，便和一種化學物質、一種射線、一類天體一般，沒有什麽區別，都是客觀存在的。隻不過，它存在的方式並不是常規意義上的“物質”。

    算學自有自在，而文字的排列組合，也是一樣。