“什麽來著……”何馬緊張地翻看筆記本，“字太亂了，我自己都認不出來了！”

    “應該跟gay有關吧？你不是很討厭他利用自己身份言麽？”

    “gay……gay……哦對對！”何馬一拍腦袋想起來，“對對對，好了我知道了。』”

    “……”

    “沒辦法，總決賽，誰都緊張。”

    “明明是因為沒上廁所吧！”

    念過廣告後，何馬繼續言。

    “是什麽呢？”何馬盯著豌豆一字一句說道，“就是你詮釋的【討厭】。”

    “你說，討厭是因為不一樣，因為我跟你不一樣，所以我討厭你。”

    “那你有沒有聽過一句話——”何馬說著衝著子牙做出了請的手勢，“請子牙老先生來說。”

    “哼。”子牙大方說道，“【君子和而不同，小人同而不和！】”

    “是的，就是這句。”何馬侃侃而談，“君子之間，即便大家的立場和觀點千差萬別，依舊能兼容並包，小人之間即便大家完全一樣，依舊充滿矛盾與討厭。”

    “我們是不是更加喜歡與自己不一樣的歐美人，卻更加討厭與自己更相似的日韓人？”

    “我們是不是更加喜歡充滿不一樣浪漫主義的小寒，卻更加厭惡與自己同樣拜金主義的郭四？”

    “我們是不是更加喜歡三觀炸裂的李燴，卻更加厭惡與自己同樣渴望不勞而獲的韓範？”

    “你用貧富、信仰和性取向舉例，我同樣可以用種族、藝術和偶像喜好來反駁。”

    “‘不一樣’根本不是【我討厭】的理由，那隻是為了引出你下一個舞步的前奏，你可以揮更好的豌豆，可你最後還是妥協了，還是決定利用自身的遭遇來煽動情緒了，如果你後麵還有機會言，希望你拋掉‘身份’這個包袱，你能做得更好豌豆。”

    豌豆表情五味雜陳，不知該認可還是搖頭。

    何馬繼續言：“那麽豌豆為什麽非要用‘不一樣’這個理由來詮釋【我討厭】呢？因為他要將‘黑’包裝的盡量無腦，盡量狹隘，盡量愚蠢，這樣才方便把‘黑’詮釋為無腦噴子，這是辯論中很正常的技巧，擠壓對方立場。”

    “而子牙老先生，則在擴充立場，努力將‘黑’，詮釋為‘批評’，力圖將‘黑’包裝的盡量高尚、智慧、有水平。”

    “之所以剛剛胡大剛老師建議不要再為【我討厭】定性了，正式因為他看到了這一點，實際上前麵的辯論都是在拉彈簧。”何馬比劃道，“媽媽隊想讓‘黑’低賤，爸爸隊想讓‘黑’高尚，這樣扯來扯去，沒有意義，就是比誰表演好，誰更能帶情緒，觀眾就會更相信哪邊對於‘黑’的詮釋，大綱老師不願意看到這種情況，想讓我們跳出這場拉鋸戰，創造新的角度。”

    “實際上我方有一個最簡單的角度——言論自由。每個人都有表言論的自由，不管是正麵的，還是負麵的。我沒看過《小四代》，但我就是討厭，就是要說，言論自由，憑什麽不讓我說？”

    “這個角度其實是無懈可擊的，但它有一個缺點，太普通了，誰都想得到，這就導致說服力很小，另外還有一點麻煩，就言論自由的尺度，我們雙方難免又拉一遍彈簧探討。”

    “所以我們隻好換一個維度看這件事了。之前我們雙方都在升維度，想賦予這個論題更多的定義，現在我來降維度，去除那些無關的定義，回歸本質。”

    何馬慢慢說道：“我黑我討厭的明星……這……這需要理由麽？”

    “我是高水平的批評家還是無腦的噴子，這有什麽關係呢？”

    “我們難道要建立一個《黑明星語言規範》麽？難道要組織一場認證考試，隻允許子牙先生這樣知識與智慧經過認證的強者黑人，禁止水平不夠的人言麽？”

    “或者你們說，以【傷害】為前提的黑，就不應該黑，以【批評指點】為前提的黑，就可以黑，那請問我們該怎麽定義【傷害】與【批評】的差別呢？”

    “就算我們能定義，那每個明星自己是不是也要定義一下？畢竟每個明星的尺度也不一樣啊，有人覺得‘你好裝嗶啊！’這種話是誇獎，有人覺得這是侮辱，有人樂於接受對於自己的批評，有人聽到任何批評都會覺得自己受到了傷害。”

    “我現場舉一例，沒有別的意思，純粹是技術性舉例。”何馬說著望向豌豆，“你說‘死變態’這樣說你不行，是傷害，那我換個說辭——”

    “【同性戀行為不利於我國人口增長與社會長遠展，也影響群眾團結與普世價值觀樹立，你應當想辦法改變自己，成為一個對社會更有益的人。】”

    “這樣，合情合理，有水平，你接受的了麽？你要改變麽？”

    “這明明就比一句‘死變態’更傷害人對麽？”

    “誠實一點，你明明隻是想聽到一句——【豆豆你最棒，堅持做自己！】對吧？”

    “所以無論是【我討厭】、【黑】還是【傷害】、【批評】，這每一件事的尺度，都是完全無法掌控的，有多少個人，就有多少種尺度，你們力圖為每一個概念定義一種尺度，試圖從社會公德方麵去施壓，建議人們‘要黑’或者‘不要黑’，可這個公德尺度，本身就是沒有可操作性的，沒有意義的。”

    “請我們回到一切的本質，拋去那些定義和尺度來看這道辯題。”

    “要黑，就是釋放天性，不計後果；不要黑，就是壓製天性，考慮後果。”

    “所以看清楚，我們最終爭論的不是怎麽樣才叫‘黑’，而是後果的好與壞，好的我做，壞的我不做，就這麽簡單。”

    “最後，辯題是第一人稱視角的，是‘我’，我們要判斷的是對‘我’的後果好壞，而不是全社會，全人類，我們不用考慮那麽多。”

    “如果‘黑’一個明星，能給我帶來好的後果，能讓我開心，解脫，釋放，指出問題，糾正風氣，總之最後對我是有益的後果，那就很明確，要黑。”

    “如果相反，‘黑’一個明星，給我帶來的是壞的後果，會讓我被捕，被打，被開除，不開心，這就是壞的後果，那就不要黑。”

    “結合現實來看，‘黑’不犯法，我們也無法定義‘黑人’的道德尺度，且對絕大多數人來說，‘黑’這件事至少能帶來情緒釋放，是好的後果。至於那些不好的後果，隻有極個別的特例或者利益相關者會遭遇。”

    “所以，對於絕大多數人而言，我找不到‘不黑’的理由。”

    “豌豆最後質問黑子們，能改善生活麽？我替黑子們回答你。”

    何馬學著豌豆的樣子大臂一揮：“不能！但是爽！”（www.101novel.com）