聽到起床鈴聲，阿雲鯉魚打挺似的坐了起來。

    打開工作手冊，把今天要做的事情，瀏覽了一遍。然後起床梳洗之後，來到了操場。

    橢圓形的操場跑道兩側樹坑已經挖好，隻待栽進樹苗了。想象夾著跑道的兩行楊樹長起來時的情形，綠樹成蔭，跑道上如同罩上了綠色的棚帳，同學們夏天的體育課，再也不用受烈日蒸烤之苦，阿雲不由地笑了。

    校園的規劃是鄭明們搞的，教學樓的前麵，有三個花壇，中間一個是圓形的，兩側的兩個是月牙型的，如兩隻大手，環抱著中間圓形的花壇。

    校園後麵的大操場上，橢圓形的跑道幾乎占了整個操場。操場的中間是籃球場，籃球場的周圍分布著乒乓球場地和羽毛球場地，讓空間充分地得到了運用。

    這兩行樹，是阿雲建議的，給偌大的操場一點綠，使操場有了生機。

    阿雲告訴帶操的郭老師，提醒學生當心跌到樹坑裏，就找鄭老師和段老師商量栽樹的事去了。

    門衛李老師送來了一個郵件袋。阿雲掃了一眼，知道新的一場官司又要開始了。

    安排好栽樹的事，回到教室，開始閱讀孫蘭等四十六戶的上訴書。

    一眼掃過了前麵雜項，直接閱讀對方的上訴請求。

    上訴人因阿雲訴我四十六戶宅基侵權一案，不服陽縣人民法院於年月19日陽望民初字第五十七號民事判決，現提出上訴，上訴的請求和理由如下:

    請求雒陽市中級人民法院，依法撤銷年陽望民初字第五十七號民事判決。

    事實理由:一、本案一審法院沒有認準案件實質屬性，在審理過程中違反有關法律規定程序，有悖於事實真相，錯誤判決。本案實質上是因土地使用權產生的糾紛，按照土地管理法和其他有關法律的有關規定，首先應當由土地管理部門對爭執點的土地使用權進行確權。我們有確鑿的證據能夠證明被上訴人(一審原告)所持有的宅基使用證與其實際應當享有的土地使用權不符，一審法院對此不進行深入調查，不顧我們對被上訴人的宅基使用證的合法性所提出的異議，有意偏袒被上訴人，致使上訴人的權益遭受巨大損失。

    二、本案一審判決回避問題實質，判決書前後矛盾。本案的焦點是一口井，一審法院是按“宅基侵權”受理，就是說這一口井侵犯了被上訴人的“合法權益”，而一審判決卻把這一口井確認為公共用井，可又不能在上麵建公用水塔，顯然自相矛盾，難圓其說。

    綜上，1974年至今我們一直使用這口井，而被上訴人僅憑一紙誤證於年月主張其“權益”，實屬荒謬。

    故此，懇請雒陽市中級人民法院查明事實真相，依法判決。

    ……

    “老弟，對方上訴了。”撥通陳銘的電話，阿雲說。

    “想上訴就讓他們上訴去。現在還是那個人多欺負人少的時代嗎？現在是法製社會啊！”電話裏傳來陳銘的聲音。

    “我把對方的上訴書傳給你，你把答辯書寫寫。”

    “好！”陳銘說。

    大約半個小時後，“嘀”手機裏傳來了答辯書的內容。

    答辯如下:

    一、一審判決書議定的事實清楚，適用法律正確，應予維持。

    我持有的陽縣人民政府1986年12月領發的宅基使用證，擁有合法的使用權，孫蘭等上訴人(一審被告)強行拆除我宅院圍牆，強行在我合法使用的宅基地內建水塔實屬侵權，一審法院的判決錯在何處？

    在一審訴訟過程中，孫蘭等眾被告不聽法院的口頭裁定，強行繼續施工，建成水塔(起訴時僅有水塔地基)，判決書送達後，又變本加厲，尋釁滋事，聚眾上訪，擾亂縣鄉政府辦公秩序，且斷截我家供水水管，強行將他們的水泵安置於井中，這不是侵權又是什麽？孫蘭等人眼中，還有沒有法律？還有沒有法庭？

    二、孫蘭等人的上訴狀自相矛盾，不能自圓其說。

    1我家宅基四至明確，宅證合法，何以需要重新確權？請問孫蘭等人，有什麽合法有效的證件，同我家爭執呢？

    2問題的實質是孫蘭等人強拆我宅圍牆，改變水井現狀，強行建水塔，這不是侵權又是什麽？

    綜上，上訴人孫蘭等人煽風點火，尋釁滋事，無理取鬧，仗勢欺人，我家堅決不答應，我家懇求中級人民法院駁回其無理纏訟。

    ……

    。