接下來，庭審到了控方舉證的環節。
    這項工作本來在上一次庭審時就該完成，卻因為楊毅調取證據的申請，整整被拖了三周。公訴人難掩怨氣，站起來，指揮著助手操作投影儀。
    楊毅瞧這架勢，估計公訴人是想一攬子舉證，他決心阻止。他和朱波交換了個眼色，朱波會意，把案卷打開到證據頁，楊毅則緊緊盯著公訴人的一舉一動，等待最合適的時機出擊。
    公訴方調整完投影儀，將證據清單投了上去，公訴人側身看向審判席，根本都沒有正眼瞧楊毅，楊毅的嘴角浮出一絲冷笑。
    “審判長，現在我們進行舉證。”公訴人終於開口了，“本案證據共包括物證、書證、證人證言、犯罪嫌疑人供述、鑒定意見、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄和視聽資料，它們分別是：一、破案報告；二、嫌疑人供述，其中包括……”
    楊毅聽公訴人說到第二份證據，便高高舉起了手。審判長不耐煩地皺了皺眉，給了公訴人一個暫停的手勢，把目光轉向楊毅，問道，“辯護人，你又怎麽了？”
    “審判長，我們要求公訴方逐一舉證，以便我們能及時質證。”楊毅朗聲說道。
    “有這個必要嗎？”審判長有些不以為然。
    “我們認為有必要。”
    “你手裏不是有案卷嘛，一共也沒幾個證據——”
    “所以啊，逐一舉證也不會耽誤多少時間，”楊毅笑了笑，“再說，法律支持這麽做。”
    審判長搖頭苦笑，扭頭看向公訴人，公訴人聳聳肩，一副無所謂的模樣。審判長歎了口氣，對公訴人說，“請逐一舉證、質證。”
    公訴人白了一眼楊毅，臉上露出不屑的神情，說道，“現在出示證據。第一項證據，警方的破案報告。”說完，挑釁似的看向楊毅。
    審判長幹咳兩聲，對楊毅說，“請辯護人發表質證意見。”
    “沒異議。”楊毅回答得很幹脆。
    審判長示意公訴人繼續出示證據。
    “第二項證據，犯罪嫌疑人供述，包括第四次和第九次供述。”公訴人說。
    “請辯護人發表質證意見。”審判長麵無表情地說。
    “我方對這一項有異議。”楊毅邊說邊站了起來。他剛說完這句話，旁聽席上就響起了嗡嗡的議論聲，審判長和公訴人也不約而同地向楊毅投去詫異的目光。
    “請具體說明一下。”審判長從震驚中緩過神來。
    楊毅低頭看了一眼案卷，籲了口氣，抬眼看向審判席，“辯護人發現，公訴人出具了張文峰的兩份有罪供述，作為本案的主要證據，但是，這兩份證據存在很多疑問，我具體說明如下：
    第一、從訊問筆錄的整體上看，公訴機關出示的是第四次和第九次的供述材料，這就說明，被告人至少有過九次供述，那麽第-次被告人是如何供述的，第-次被告人又是如何供述的，我們不得而知，我們不清楚，那些是否也是有罪供述？
    第二，從兩份供述所記載的時間看，第四次供述是在月號，第九次供述是在月號，也就是說，公訴方所出示的兩份供述，集中在月號到號之間。大家都清楚，本案的被告人是於去年月號被警方控製的，從那天到月號，中間有將近0天的時間，在這期間，他是否做過供述，如果有供述，是否也是有罪供述，我們同樣不得而知。
    第三，因為本案中存在可能的刑訊逼供的情形，在這兩份供述期間，被告人處於何種精神狀態，是否有刑訊逼供、引誘、威脅等情況出現？我們仍保持合理的懷疑。
    第四，更為重要的是，即便是公訴方出示的這兩份供述，我方仔細閱讀後發現，也存在很多相互矛盾的地方，比如殺人的時間、殺人的手段、殺人的過程、棄物的地點，都有不一致的地方，我方認為，這兩份供述不能相互認證，因此，這樣的供述不能采信。”
    楊毅這是從根本上動搖了控方的證據，公訴人和審判長不由得麵麵相覷。好在審判長經驗豐富，沉得住氣，掩飾著自己的驚訝，不動聲色地問楊毅，“你發表完了嗎？”
    “完了。”楊毅點點頭，坐回到椅子上。
    “公訴人繼續出示證據。”審判長說。
    公訴人冷哼一聲，繼續說道，“第三項證據，槍彈痕跡檢驗鑒定。”
    審判長頭也不抬，隨口說道，“辯護人發表質證意見。”
    楊毅再次站了起來，麵對審判席說，“我方對此項證據也有異議。公訴機關出示的這份證據，並不能出示取材的有關筆錄等證實其獲得證據的合法性，這份鑒定存在著取材時間和取材地點不具備法定條件的問題，致使這份證據不具備合法性的證據條件，不能作為證據使用，也就不能靠這份證據認定被告人有罪並處以刑罰。”
    旁聽的人又一次小聲議論起來。
    楊毅稍作停頓，繼續說道，“同時我們注意到，在這份鑒定書中，沒有見證人的簽名或蓋章，也沒有看到犯罪嫌疑人得知鑒定結論的說明。按照刑訴法的有關規定，勘驗、檢查的情況應當寫成筆錄，由參加勘驗、檢查的人和見證人簽名或蓋章。刑訴法也規定，偵查機關應當將用作證據的簽訂結論告知犯罪嫌疑人，如果犯罪嫌疑人提出申請，可以補充鑒定或重新鑒定。由此可見，這份證據取證程序違法，不能作為定罪量刑的依據。”
    在其後的幾項鑒定類證據的質證中，楊毅都發表了類似的質證意見，主張警方有關取證程序違法，證據不具備合法性的證據條件，因此相關證據不能作為證據使用，更不能作為定罪量刑的依據。
    公訴人的臉色越來越凝重，強打精神一項項出示證據，警方的一些鑒定的確存在疏忽，但他們也沒有想到楊毅會借機發揮，幾乎對全部證據提出質疑，出庭那麽多次，他還是第一次碰到如此難纏的對手。
    終於，公訴方開始出示最後一份證據——視頻資料，楊毅也等待到了最終反擊的機會。控方的視頻資料由兩部分組成，一是張文峰現場指認錄像，二是警方審訊錄像的片段。對前者，楊毅沒提出異議，他把大部分精力都放到了對審訊錄像的攻擊上。
    “審判長，各位審判員，我方對審訊錄像提出異議。我方認為，公訴方提供的錄像，僅是整個審訊中的短短片段，而且似乎是為了證明不是刑訊逼供而專門采集的，其錄像的完整性和真實性不能不讓人質疑。在場的每一個人都清楚，本案的被告人被指控犯了故意殺人罪，故意殺人罪是有可能被判處無期徒刑或死刑的罪名。按照刑訴法的規定，對於可能判處無期徒刑、死刑的案件，應當——大家注意，不是可以，是應當，也就是必須的意思——對訊問過程進行錄音或者錄像。同時，有關的辦法也要求，為了保證錄像的真實性和完整性，公安機關在進行錄像時應當保持全程不間斷錄製，不得選擇性地錄製或者剪接、刪改錄像內容。因此，我們認為，公訴方出示的審訊錄像片段，也不具備證據效力。”
    審判長盯著楊毅，像是不知在想些什麽，臉上一片茫然。楊毅趁機說道，“審判長，本方質證意見發表完畢。順帶著，我打算提出另一項申請，希望合議庭能慎重考慮。”
    審判長回過神兒來，眼中閃過驚訝，“啊？你還要提什麽申請？”
    楊毅瞥了瞥對麵的公訴人，嘴角微微上揚，“我們相信，偵查機關一定會嚴格執行法律規定，對訊問過程進行全程錄像。為了展示訊問的全貌，厘清有關刑訊逼供的質疑，辯方申請調取第次到第次全部的訊問筆錄及同步錄像。”
    楊毅長舒一口氣，坐了下去，旁聽席似乎被他的申請震驚了。公訴人的臉上終於也現出了緊張。
    合議庭經過簡單的合議，裁定控方提供全部訊問筆錄及同步錄像，庭審再次休庭，這和楊毅設想的幾乎完全相同。
    :..cc
    ..cc。..cc