李杭也沒再多勸他，他離開之後就光速連麥下一個人了。
    “李律，你好。”聲音來自一個網名叫“芝芝”的女生。
    “李律，我要谘詢的第一件事情是，我一個鄰居，他在他家門口裝了攝像頭，我什麽時候進出他全知道。我能起訴他侵犯了我的**權，要求他拆除攝像頭嗎？”芝芝說道。
    李杭開口問道，“你們是住對門嗎？他裝在家門口的攝像頭是正對著你家門口的嗎？”
    芝芝回答道，“不是對門，是住在我隔壁的鄰居。”
    “我是邊戶嘛，他在我旁邊，他那個的攝像頭雖然沒有正對著我家，但是我不管是出門或者回家，都是一定要經過他家門口的，那是我的必經之路，相當於我所有的行蹤都在他掌握之中了。”芝芝說。
    李杭想了想說，“如果他安裝的攝像頭位置、朝向和監控範圍隻是對著他家門口的區域，沒有侵犯到你的私人空間，那你要起訴他侵權，不一定會得到法院的支持。”
    芝芝感到不服，“但是我每次路過他家門口都會被他的攝像頭拍到。這還有沒有**了？”
    李杭想了想，順手從旁邊的一遝紙裏找著什麽，一邊說，“類似的官司其實有不少，我記得我這還有兩份這樣的判例。”
    李杭一邊說著，一邊在那堆文件裏翻找。
    沒多久就找到了他想要的東西。
    “找著了，要不我給你們講講？”李杭問道。
    得到了芝芝和網友們的同意之後。
    李杭就簡單講了一下他手裏拿的那兩份判決書。
    “第一例的被告，他安裝攝像頭的取景範圍包括他自己家門口、還有隔壁鄰居家門口的這一段公共走廊。鄰居覺得被侵犯了**權，就把他給告了。”
    “被告認為他自己安裝攝像頭隻是為了自身的安全考慮。但是原告認為他的行為給自己造成了困擾。”
    “法院認為被告安裝攝像頭的行為，把鄰居進出住宅的情況都攝錄了下來，對鄰居的個人居住安寧造成了侵擾後果。”
    “另外，雖然在這個案子裏，沒有證據證明被告的攝像頭能夠直接拍攝到鄰居房屋的內部，但是由於他的攝像頭是可調節拍攝角度的，也就是說，他是有很大概率會拍到的。”
    “所以最終法院判令被告需要承擔民事侵權的責任，並把攝像頭拆除。”
    芝芝聽完一喜，“李律，這不是判了安裝攝像頭侵權嗎，我現在遇到的情況跟他一樣的！”
    “你先別急，你聽我講第二個判例。”李杭說。
    “第二個判例裏，原被告是住對門。那棟樓是兩梯四戶，被告裝的攝像頭對著自家門口的部分區域。”
    “但是對門的距離也就不到兩米，肯定會拍到對門的出入情況。除非對麵鄰居出門的時候貼著牆走。”
    “法院認為被告在自家門口安裝攝像頭，監控合法區域，沒有侵害他人任何合法權利，而且被告的攝像頭是固定的，攝，安裝的位置、高度、朝向和監控範圍都合法，沒有拍攝到原告家的門，沒有侵害原告的私人領域。”
    芝芝聽完直接愣住，“這怎麽判決還不一樣呢？難道就因為一個是隔壁，一個是對門？”
    李杭搖搖頭說，“肯定不是那麽簡單粗暴的原因，實際判決的時候是要看具體的情況的。至於你想起訴你鄰居的話，也要結合你的具體情況。”
    李杭頓了頓，又給出了一個建議，“如果你實在介意的話，你可以跟你鄰居談一談，看看能不能建議他把攝像頭拆了。”
    :..0
    ..。..