詭於君子之道以淫於異端之教者，其為言也，恒與其所挾之知見相左而繆為浮遊之說以疑天下。
    其所挾之知見，則已陷於詖邪而賊道，乃其所言者，雖不深切著明，顯道之藏，立學之準，而固未嚐盡非也。君子之辨之，不誅其心而亟矯其言，則抑正墮其機而導學者以失據，故知言艱也。
    宋諸先儒欲折陸、楊“知行合一”、“知不先，行不後”之說，而曰“知先行後”，立一劃然之次序，以困學者於知見之中，且將蕩然以失據，則已異於聖人之道矣。
    《說命》曰：“知之非艱，行之惟艱。”千聖複起，不易之言也。夫人，近取之而自喻其甘苦者也。
    子曰“仁者先難”，明艱者必先也。
    先其難，而易者從之易矣。先其易，而難者在後，力弱於中衰，情疑於未艾，氣驕於已得，矜覺悟以遺下學，其不倒行逆施於修塗者鮮矣。知非先，行非後，行有餘力而求知，聖言決矣，而孰與易之乎？
    若夫陸子靜、楊慈湖、王伯安之為言也，吾知之矣。彼非謂知之可後也，其所謂知者非知，而行者非行也。知者非知，然而猶有其知也，亦惝然若有所見也。行者非行，則確乎其非行，而以其所知為行也。
    以知為行，則以不行為行，而人之倫、物之理，若或見之，不以身心嚐試焉。
    浮屠之言曰：“知有是事便休。”彼直以惝然之知為息肩之地，而顧詭其辭以疑天下曰：“吾行也，運水搬柴也，行住坐臥也，大用賅乎此矣。”
    是其銷行以歸知，終始於知，而杜足於履中蹈和之節文，本汲汲於先知以廢行也，而顧詘先知之說以塞君子之口而疑天下。其詭秘也如是，如之何為其所罔而曰“知先行後”，以墮其術中乎？
    夫知之方有二，二者相濟也，而抑各有所從。博取之象數，遠證之古今，以求盡乎理，所謂格物也。
    虛以生其明，思以窮其隱，所謂致知也。非致知，則物無所裁而玩物以喪誌；非格物，則知非所用而蕩智以入邪。二者相濟，則不容不各致焉。
    今辟異學之非，但奉格物以為宗，則中材以下必溺焉，以喪誌為異學所非，而不能不為之詘。若奉致知以為入德之門，乃所以致其知者，非力行而自喻其惟艱，以求研幾而精義，則憑虛以索惝怳之覺悟；雖求異於異學，而逮乎行之齟齠，不相應以適用，則亦與異學均矣。
    夫異學者，無患乎齟齬也，齟齬則置之耳。君子之學，仰事天，俯治物，臣以事君，子以事父，內以定好惡之貞淫，外以感民物之應違，而敢恃惝怳之冏光若有覿焉，奉以周旋而無疚惡乎？由此思之，先所知者與後所行者，求無齟齬而行焉皆順者，十不得五也。
    若夫無孝弟謹信之大節，或粗有其質而行之不力，乃舍旃以窮年矻矻於章句之雌黃、器服之象法，若朱門後學，尋行數墨，以貽異學之口實；夷考其內行之醇疵，出處之得失，義利之從違，無可表見者，行後之誤人，豈淺鮮哉！憚行之艱，利知之易以托足焉，朱門後學之失，與陸、楊之徒異尚而同歸。誌於君子之道者，非所敢安也。
    故“知之非艱，行之惟艱。”艱者先，先難也。非艱者後，後獲也。此非傅說之私言也。禹曰“後克艱厥後，臣克艱厥臣”，行之謂也。皋陶曰“慎厥身修思永”，行之謂也。伊尹曰“善無常師，主善為師”，行之謂也。子曰“知及之，仁不能守之，雖得之，必失之”，行之謂也。顏子“末由”之歎，歎其行也，竭才以行，不但求知其高堅也。
    孟子“中道”之教，教以行也，能者能從，不但知繩墨彀率而即能從也。千聖合符，“終日乾乾夕惕若”，乾坤之德業在焉。若抑其邁往之誌氣，從事於耳目之浮明，心思之淺慧，以冀一日者禦王良，駕騏驥，馳騁於康莊，正王畿、包顯道之以覆輈折軸也。奈之何助其焰以使炎乎？
    且夫知也者，固以行為功者也；行也者，不以知為功者也。行焉可以得知之效也，知焉未可以得行之效也。將為格物窮理之學，抑必勉勉孜孜，而後擇之精、語之詳，是知必以行為功也。行於君民、親友、喜怒、哀樂之間，得而信，失而疑，道乃益明，是行可有知之效也。
    其力行也，得不以為歆，失不以為恤，誌壹動氣，惟無審慮卻顧，而後德可據，是行不以知為功也。冥心而思，觀物而辨，時未至，理未協，情未感，力未贍，俟之他日而行乃為功，是知不得有行之效也。
    行可兼知，而知不可兼行。下學而上達，豈達焉而始學乎？君子之學，未嚐離行以為知也必矣。
    離行以為知，其卑者，則訓詁之末流，無異於詞章之玩物而加陋焉；其高者，瞑目據梧，消心而絕物，得者或得，而失者遂叛道以流於恍惚之中。
    異學之賊道也，正在於此。而不但異學為然也，浮屠之“參悟”者此耳。抑不但浮屠為然也，黃冠之煉己沐浴，求透簾幕之光者亦此耳。皆先知後行，劃然離行以為知者也，而為之辭曰“知行合一”，吾滋懼矣！懼夫沈溺於行墨者之徒為異學哂也，尤懼夫浮遊於惝怳者之偕異學以迷也。“行之惟艱”，先難者尚知所先哉！