2024年夏初，蟬鳴聲在設計院的走廊裏回蕩。劉石林握著那本《設計作品精選》雜誌，指節因用力而發白。雜誌內頁，一幅圖書館前廳壁畫的設計草圖旁赫然印著“作者：周一鳴”。這張草圖上，還留著去年兩人共同修改時的鉛筆批注，此刻卻成了紮在他心頭的刺。
    “老周怎麽能這樣？”劉石林衝進院長辦公室，“這是我們和設計院接的活，他憑什麽私自發表？”院長揉著太陽穴，桌上堆滿了圖書館項目的文件：“小劉，先別急。這壁畫設計馬上要評獎了，現在鬧起來對誰都不好。”
    但劉石林咽不下這口氣。他想起那些加班的深夜，當周一鳴突然調離時，自己獨自完成後續設計的艱辛。而此刻，曾經的搭檔卻將共同的心血據為己有。輾轉反側幾日後，他在同事的推薦下，撥通了青山縣興華普法法律服務中心的電話。
    渠成順接到電話時，正和張忠民研究新出台的著作權司法解釋。聽著電話那頭劉石林激動的敘述，他敏銳地捕捉到關鍵詞：“委托創作”“職務作品”。次日，團隊便驅車前往設計院。
    會議室裏，劉石林攤開設計稿和工作日誌：“這是我們的原始手稿，每一步修改都有記錄。”張彩嬌迅速將資料掃描存檔，戴世龍則仔細詢問項目背景：“設計院和大學的委托合同裏，對著作權歸屬有約定嗎？”院長翻出文件：“合同隻說設計成果歸大學，沒提發表權的事。”
    周萬全在法律數據庫中快速檢索：“關鍵要看這設計算職務作品還是委托作品。如果是職務作品，著作權歸屬分一般和特殊兩種情況。”方梅的錄音筆轉動著，她意識到，這起看似簡單的糾紛，背後藏著複雜的法律關係。
    經過深入調查，團隊發現了更多細節。設計院的規章製度明確規定，員工承接的項目設計屬於職務作品。但在實際操作中，並未與周一鳴、劉石林簽訂關於著作權歸屬的書麵協議。
    “根據《著作權法》，沒有特殊約定的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由單位享有。”張忠民在白板上畫出法律關係圖，“周一鳴私自發表草圖，侵犯了設計院的著作權。”
    戴世龍補充道：“至於劉石林的異議，設計院將設計編入內部刊物，雖未侵犯署名權，但如果合同或單位規定未明確授權，也存在程序瑕疵。”渠成順決定雙管齊下：先與周一鳴溝通，再協助劉石林與設計院協商。
    當渠成順聯係周一鳴時，對方正在另一座城市的設計工作室忙碌。“那些草圖隻是創意雛形，”周一鳴在電話裏辯解，“我調離後就和設計院沒關係了。”渠成順耐心解釋：“您在任職期間的創作屬於職務作品，未經單位許可發表，可能要承擔法律責任。”
    與此同時，劉石林與設計院的談判陷入僵局。“我們隻是內部存檔，”人事主管態度強硬，“又沒拿去商業盈利，不算侵權。”周萬全拿出法律條文：“著作權中的匯編權，並不以盈利為前提。貴單位的做法確實存在法律風險。”
    方梅將談判過程寫成係列報道，在行業內引起軒然大波。越來越多設計師開始關注作品的著作權歸屬問題，這給了談判雙方更大的壓力。
    經過多輪協商，事情終於迎來轉機。周一鳴在法律壓力下，公開向設計院和劉石林道歉，並承諾不再以個人名義使用相關設計。設計院也修改了內部規定，明確職務作品的權利歸屬，並給予劉石林相應的著作權補償。
    “感謝你們，讓我明白創作不僅需要靈感，更需要法律保護。”劉石林握著渠成順的手感慨道。方梅的終篇報道《一幅壁畫引發的著作權啟示》登上行業雜誌封麵，而青山縣興華普法法律服務中心的辦公室裏，新的求助電話又一次響起，團隊成員們整理好文件，準備迎接下一場法律挑戰。
    喜歡律政鋒芒請大家收藏：()律政鋒芒書更新速度全網最快。