深秋的青山縣，寒意浸透了工業園區的每個角落。青山縣興華普法法律服務中心的玻璃門上，霜花凝結成細密的紋路，渠成順的辦公室裏卻氣氛焦灼。信貸部經理趙曉峰把一摞文件重重拍在桌上，文件邊緣參差不齊的毛邊沾著咖啡漬："3000萬貸款打了水漂，現在債務人和監管方互相踢皮球！"
    三個月前，青山重工有限公司向青山農商行申請貸款，以倉庫內的精密機床作為質押物。三方簽訂協議，由鑫達倉儲公司擔任質物監管人。合同墨跡未幹，青山重工卻突然宣告破產，農商行派人查驗時才發現，倉庫裏的機床要麽是老舊淘汰型號，要麽根本不存在。
    "他們聯合起來騙貸！"趙曉峰的太陽穴突突直跳，"鑫達倉儲說自己隻是按清單簽收，青山重工說監管方沒盡到核查義務！"戴世龍戴上老花鏡，逐行掃描質押監管合同："2016）最高法民終650號案例明確過，三方過錯要按責任比例劃分。"周萬全已經調出判決書電子版，紅筆批注在"債務人承擔主要責任"的段落上反複勾畫。
    張忠民和張彩嬌連夜奔赴倉庫。鏽跡斑斑的貨架上，貼著鑫達倉儲封條的木箱裏塞滿了廢舊報紙。張彩嬌舉起手機拍攝，閃光燈照亮了封條上2023年3月的日期——正是貸款發放前一周。"這些封條根本沒拆過。"張忠民掀開另一個箱子，腐爛的木屑簌簌掉落。
    法庭上，三方代理人展開激烈交鋒。青山重工破產管理人推了推眼鏡："鑫達倉儲作為專業監管方，理應對質物真實性負責。"鑫達倉儲的律師立刻反駁："我們隻負責表麵驗收，農商行作為債權人，未盡到審慎核查義務！"
    渠成順等雙方爭辯間隙，將三組證據依次呈現在投影儀上：倉庫監控顯示債務人搬運"質物"時故意避開攝像頭；鑫達倉儲的簽收單存在大量筆跡塗改；農商行的貸款審批記錄中，對質物評估報告的複核意見欄一片空白。"三方均存在過錯。"他的聲音在法庭回響，"但青山重工作為債務人，負有法定的質物移交義務，其欺詐行為是導致質權未設立的根本原因。"
    當2016）最高法民終650號判決書的關鍵段落被當庭宣讀時，旁聽席傳來竊竊私語。審判長最終認定：青山重工承擔70責任，鑫達倉儲承擔20責任，農商行因審查疏漏自擔10損失。趙曉峰攥著判決書的手微微發抖，不知是因為憤怒還是釋然。
    案件結束後，方梅的報道《動產質押騙局：三方法律責任的天平如何傾斜》登上了晨報頭條。配圖中，空蕩蕩的倉庫裏，褪色的封條在寒風中輕輕晃動。渠成順在金融機構的普法講座上展示本案判決書："質押監管不是簡單的簽字蓋章，每個環節的疏忽，都可能讓法律風險像雪球般越滾越大。"台下，信貸員們低頭修改著手中的合同模板，筆尖劃過紙麵的沙沙聲，在寂靜的會議室裏格外清晰。
    喜歡律政鋒芒請大家收藏：()律政鋒芒書更新速度全網最快。