深秋的青山縣，寒風裹挾著枯葉在街道上打著旋兒。興華普法法律服務中心的辦公室裏，暖氣片發出輕微的嗡鳴，卻驅散不了空氣中凝重的氣氛。渠成順握著聽筒，眉頭越皺越緊，電話那頭，一個年輕男聲帶著哭腔：“渠主任，我真的不知道該怎麽辦了……”
    來求助的是小華，二十出頭的小夥子，臉上還帶著未褪盡的稚氣。三個月前，他的朋友張先生以生意周轉為由，向他借了 8 萬元。出於信任，兩人沒有簽訂書麵合同，隻是在酒桌上碰了碰杯，口頭約定月息 5 分，三個月後連本帶利歸還。可還款日期已過半月，張先生卻像人間蒸發，電話不接，微信不回。
    “當時想著都是朋友，簽合同傷感情……” 小華攥著衣角，聲音發顫，“現在他不認賬，我連個證據都沒有。”
    周萬發推了推眼鏡，在法律筆記上快速記錄：“《民法典》第 668 條規定，自然人之間借款可以不書麵，但……” 他筆尖重重頓在紙上，“關鍵是怎麽證明借款事實和利息約定。”
    戴世龍摩挲著退休前獲頒的 “信訪調解能手” 獎章，沉吟道：“得從轉賬記錄、聊天記錄裏找突破口。但 5 分利息明顯超過法定上限，就算能證明，超出部分法院也不會支持。”
    張忠民已經開始聯係張先生，電話裏卻傳來冷漠的女聲：“您撥打的號碼是空號。” 他氣得把手機往桌上一放：“玩失蹤？這事兒可沒這麽容易了結！”
    周萬全戴著老花鏡，在電腦前仔細翻閱類似判例：“去年鄰縣有個案例，當事人僅憑轉賬記錄和一段錄音就勝訴了。咱們得幫小華梳理證據鏈。”
    張彩嬌抱著一摞《民法典》借貸相關條款的宣傳冊走進來，小聲說：“我聽說張先生在城西開了家火鍋店，要不咱們直接去堵人？”
    傍晚，火鍋店門口霓虹燈閃爍，蒸騰的熱氣裹著麻辣香味撲麵而來。渠成順帶著眾人剛進門，就看見張先生正翹著二郎腿，和幾個朋友推杯換盞。
    “張先生，聊兩句？” 渠成順語氣平靜，眼神卻如鷹隼般銳利。
    張先生臉色驟變，酒杯重重砸在桌上：“聊什麽？我不認識你們！”
    周萬發掏出手機，調出《民法典》相關條文：“根據第 668 條，你們的口頭借款合同雖然有效，但第 680 條明確禁止高利放貸。現在我們有理由懷疑，你涉嫌非法借貸。”
    “空口無憑！” 張先生漲紅著臉，“我根本沒借過他錢！”
    就在僵持不下時，方梅帶著攝像師突然出現，鏡頭的紅光在張先生臉上掃過：“聽說您和朋友有經濟糾紛？我們晨報想做一期民間借貸普法專題……”
    這句話像一記重錘，張先生的氣勢瞬間弱了下去。經過兩個多小時的對峙，他終於鬆口答應協商，但堅持稱隻借了 5 萬，且沒有利息約定。
    回到服務中心，眾人連夜幫小華整理證據。周萬全從他手機裏翻出一段模糊的語音，是借款當晚兩人的通話，雖然背景音嘈雜，但隱約能聽見 “8 萬”“5 分利” 的字眼。張彩嬌逐筆核對銀行轉賬記錄，終於找到一筆 8 萬元的匯款，備注欄寫著 “生意周轉”。
    “這些證據還不夠。” 渠成順盯著電腦屏幕，“得讓張先生親口承認借款事實和金額。” 他掏出手機，打開錄音功能，“小華，你再給張先生打個電話，盡量引導他多說。”
    電話接通後，小華的聲音在顫抖：“張哥，咱們好歹朋友一場，你就把錢還了吧……”
    “沒錢！” 張先生的聲音從手機裏炸開，“當初說好了是幫忙，又不是借！”
    “可當時明明說好了 8 萬，月息 5 分……”
    “那是你自己說的！我什麽時候答應了？”
    這段對話被完整錄下，成為關鍵證據。一周後，在法院調解室，渠成順逐條分析證據，援引《民法典》條文：“雖然沒有書麵合同，但轉賬記錄、錄音和雙方陳述，足以證明借款事實。不過，超出法定利率上限的利息部分，我們自願放棄。”
    張先生麵如土色，在法律和證據麵前，終於承認了借款 8 萬元的事實。最終，雙方達成調解協議：張先生在一個月內歸還 8 萬元本金，無需支付利息。
    走出法院時，夕陽把眾人的影子拉得很長。小華紅著眼眶，挨個和法律服務中心的成員握手：“要不是你們，我這錢怕是打水漂了。以後借錢，說什麽也得簽合同！”
    方梅的報道《酒桌上的承諾靠譜嗎？》很快見報，用小華的案例詳細解讀了民間借貸的法律風險。文章末尾寫道：“口頭約定雖有法律效力，但在複雜的現實糾紛中，書麵合同才是維護權益的堅實盾牌。”
    這起案件後，法律服務中心專門開設了 “民間借貸法律谘詢日”。每周三，周萬發都會戴著老花鏡，耐心解答每一個谘詢者的問題，他的法律筆記上，又多了許多關於借貸糾紛的新案例和注解。而在青山縣的大街小巷，越來越多的人開始明白，在人情與法律之間，一份白紙黑字的合同，才是對雙方最大的尊重與保護。