陳述完畢，進入提問環節。
    所有人的目光，都下意識地投向了錢衛東。
    大家都在等著看，這位以犀利著稱的青年學者，會如何向陳捷發難。
    錢衛東清了清嗓子，果然第一個開口，語氣尖銳：
    “陳捷同學，你在論文的第二章，用很大篇幅，試圖構建一個所謂‘華國式合法性基礎’，並且狂妄地宣稱，要與西方主流法理學進行對話。”
    “我承認，你對凱爾森和哈特的理論，做了一些梳理，但你的核心觀點，即認為華國法治的合法性來源於人民的政治認同，恕我直言，這是一個典型的、用政治學概念偷換法學概念的錯誤！”
    “法律合法性，隻能來源於法律本身，來源於一個更高階的規範授權，這是法理學基本常識！”
    “如果法律合法性要靠人民認同來賦予，那是不是意味著，當人民不認同時，法律就可以被推翻？這豈不是將法治，置於一個極其不穩定的民粹基礎之上？請你解釋一下！”
    問題直指陳捷整個理論大廈的根基。
    會議室裏的空氣，瞬間凝固。
    李響和林薇作為旁聽學生，坐在後排，都不由得為陳捷捏了一把汗。
    陳捷臉上卻看不到絲毫慌亂。
    他甚至對著錢衛東，露出了一個讚同微笑：
    “謝謝錢老師，您提出的這個問題，正是我在寫作過程中，反複思考和辨析的核心，您對於法治穩定性的擔憂，我完全理解。”
    陳捷先是肯定了對方問題的價值，緩和了對抗氣氛。
    然後，他話鋒一轉，不疾不徐地說道：
    “但是，您可能對政治認同這個概念，產生了一點誤解。”
    “我所說的政治認同，並非您所理解的，那種一時一地的、情緒化的、不穩定的民意，而是一種更深層次的、經過曆史檢驗的、凝聚了整個民族共同體根本利益和長遠追求的根本意誌。”
    “這種根本意誌，在華國政治語境下，具體體現為我們憲法所確立的，黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統一。”
    “它不是外在於法律的，而是內在於法律的，它就是我們法律體係的最高價值和最終靈魂。”
    “至於您擔心的穩定性問題，恰恰相反，一個僅僅依靠形式邏輯自我循環的法律體係，才是脆弱的，因為它脫離了它所根植的社會土壤和人心向背。”
    “而一個將自身合法性，深深植根於最廣大人民根本利益之上的法律體係，才具有最強大、最持久的生命力。”
    “因為它所守護的，不僅僅是法律條文，更是億萬人民對美好生活的向往和對國家民族的歸屬感，這，才是法治最堅不可摧的基石。”
    這番回答，邏輯嚴密，層層遞進，充滿了辯證法和政治哲學智慧。
    它沒有直接反駁錢衛東，而是將錢衛東提出的問題，納入到一個高維度框架內，進行了全新闡釋和升華。
    錢衛東愣住了。
    他感覺自己蓄力已久的一記重拳，仿佛打在了一團棉花上，不僅沒有傷到對方，反而被一股無形力量，帶向了自己未曾觸及的領域。
    坐在評委席上的另外幾位教授，眼中都露出了欣賞之色。
    其中一位中年教授，接著問道：
    “陳捷同學，我非常讚同你的觀點，但我想追問一句，你所說的這種植根於‘政治認同’的法治模式，在具體製度設計上，應該如何體現？它與西方的三權分立、司法獨立等模式，又有什麽本質區別？”
    這個問題，等於是給了陳捷一個絕佳助攻機會。
    陳捷立刻接口道：
    “謝謝老師提問，我認為最大區別，就在於我們的製度設計，不追求形式上的權力製衡，而追求實質上的目標協同。”
    “西方三權分立，本質上是一種基於人性惡假設的、不信任的製衡，其結果往往是議而不決、決而不行，導致政府效率低下。”
    “而我們的模式，是在黨的統一領導下，實現立法、行政、司法等各個環節的高效協同，共同服務於‘為人民謀幸福、為民族謀複興’這一個總目標。”
    “比如，我論文中提到的醫療改革例子，如果放在西方製度框架下，醫保部門、醫療機構、藥品監管部門之間，必然會因為部門利益而相互掣肘，改革將寸步難行。”
    “但在我們的製度優勢下，就可以通過一個更高層級的醫改領導小組，進行統籌協調，強力推進，最終實現多方共贏。”
    “所以，我們的法治，是一種聚力型法治，而西方法治，在很多時候，表現為一種耗散型法治。”
    “孰優孰劣，在應對重大公共危機和推動長遠戰略發展時，高下立判。”
    這番話說得擲地有聲，充滿了強大理論自信和道路自信。
    在場的教授們，無不為之動容。
    他們仿佛看到了一顆正在冉冉升起的，屬於華國法學界自己的理論新星。
    錢衛東臉色變得鐵青。
    他發現，整個答辯節奏，已經完全被陳捷所掌控。
    “陳捷同學，你說的這些，都很好聽，很宏大。”錢衛東冷笑一聲，語氣充滿譏諷，“但你不覺得，你這種將一切都與政治掛鉤的思維，是一種學術上的投機和機會主義嗎？你是不是覺得，隻要喊幾句政治口號，就可以掩蓋你學術功底上的不足？”
    這是一個極其惡劣的指控，幾乎是在進行人身攻擊了。
    其他教授們表情都不太好看，錢裕民更是眉頭都蹙了起來。
    陳捷依舊是那副古井無波的平靜：
    “錢老師，謝謝您的批評。”
    “或許在您看來，我的一些提法，是政治投機，但在我看來，這是一個華國法學生，最基本、也是最真誠的責任與擔當。”
    “我們這一代人，生於改革，長於開放，親眼見證了國家從貧弱走向富強，我們所享受的安寧學習環境，所擁有的選擇未來的權利，都不是憑空而來的，而是黨和國家，是億萬人民，用血汗和奮鬥換來的。”
    “所以，當我拿起筆思考法律問題時，如果心中沒有這個國家，沒有這片土地，沒有這裏的人民，那讀再多書，掌握再精巧的理論，又有什麽意義？”