“向遠航故意傷害一案現在開庭！”審判長落下法槌，本案庭審正式開始。
    流程最初作為行凶者，也是被告方的向遠航需要回答基本的個人信息，包括姓名、年齡、家庭住址。
    接著由檢察院的檢察官提出本案起訴的緣由，根據法律條款給出被告所犯的罪名以及最終的懲處量刑。
    公訴人開始宣讀起訴書：“本院認為被告人與受害人係父子關係。被告幼時曾遭到受害人的長期虐待，至今對受害人抱有深刻的仇恨。再加上被告因贍養費用，遭遇受害人的多次糾纏，產生經濟糾紛。被告早就有預謀要加害對方。又因與受害人協商發生爭鬥，被告人罔顧法律，先是毆打受害人至其昏迷，再持刀行凶，導致受害人四肢傷殘，造成一級重傷，生活不能自理。雖然被告有自首、施救的行為，且被告人到案後主動承認罪名，但被告拒絕賠償受害人，拒絕承擔受害人之後所有的醫療及生活費用。故本院認為被告人犯故意傷害罪，情節嚴重，應判處有期徒刑10年。”
    法官質問道：“被告，公訴人對你的起訴你聽清了嗎？”
    向遠航回答：“聽懂了。”
    法官繼續問：“你對起訴書上指控的事實和罪名，有沒有異議？”
    坐在辯護人座位上的段安然舉手朗聲道：“有異議！”
    “被告辯護人有何異議？”
    段律師條理清晰地說道：“第一，起訴書上認定我的當事人是早有預謀。請問公訴方判斷的依據是什麽？第二，我方當事人毆打對方至其昏迷屬於正當防衛，並非早有預謀。第三，我已向法院提交過我當事人的病曆報告，以及病情鑒定。我方當事人患有精神疾病，並不適用於針對有行為能力人的法律法規。”
    接著就是雙方舉證的對質的環節，段律師請了人民醫院精神科的葛濟生葛主任出庭作證。
    葛主任基於自己的專業知識，認為受害人莫友德是長期家暴虐待過被告的人，他對於被告而言是很大的刺激源，更何況在案發時被告曾與莫友德爭吵打鬥過，被告在這種刺激下病情加重是非常有可能的。
    至於抑鬱症患者發病時隻會傷害自己，不會傷害他人的論點，也是檢方提出質疑的地方。
    葛主任歎口氣回答道：“目前醫學領域的對抑鬱症的研究還在初始階段。遵循科學的嚴謹性，我無法回答這個問題。雖然大眾還有很多專家認為抑鬱症患者在發病時更傾向於傷害自己，可是如果出現會傷害他人的發病患者我也不會覺得有什麽奇怪。隻是我們人類現階段對這種疾病的認知還不夠多、不夠深。”
    檢察官問：“所以，您認為這是一個無法證實，也無法證偽的問題？”
    “目前來說，是這樣的。”
    檢察官接著問：“葛主任，請您觀看一段影片，判斷他當時是否處於發病狀態？”
    “審判長，請允許我方出示2號證物。”
    法官同意了檢方的申請。
    檢察官站起來說：“葛主任請看，在被告擊倒受害人之後，受害人已經失去了攻擊和反抗的能力。從被告坐下一直到他打電話報警、叫救護車，最後放下手機開始行凶，這期間足足有7分鍾的時間。”
    “在這7分鍾裏，受害人對被告毫無攻擊性，這7分鍾不具備刺激的來源。所以我方認為被告是在意識清醒且正常的狀態下，想好接下來的行為之後才動手報警、叫救護車，最後行凶。”
    “甚至報警是在叫救護車之前，這並不是罪犯有自首的意願，反而是為了減輕處罰而做的行為。被告的學曆是碩士研究生，智力高於常人，不能簡單地按普通的激情殺人犯罪來看待。”
    檢察官說到這裏的時候向遠航忽然笑了一下，他從來不以學曆高而自傲，比他優秀有才能的人比比皆是。沒想到在法庭上竟然會有人用學曆判定他智商高，莫名地有些諷刺好笑。
    坐在旁聽席的向晴空也看到他笑了，有些不解地小聲問：“雨晴姐姐，你說他在笑什麽啊？”
    曾雨晴聽檢方說話心裏有些煩躁，隨口回他：“大概是在這種地方因為行凶流程嚴謹，被誇獎了一把，覺得很諷刺吧。”
    “啊，哪裏嚴謹了？不就是打完收工連抵抗狡辯都沒有。我看是真高智商都會罵他蠢的程度吧！”
    “別說了，心煩。”曾雨晴趕緊結束對話。
    不是她個人濾鏡重啊，真要殺人於無形，憑向遠航的知識水平要偽裝成意外那不要太簡單。
    這些人是看不起食品科學這門學科嗎？
    拿最簡單的說，如果對方是過敏體質，那混進食物過敏原讓對方食用，最終致人過敏性休克簡直輕而易舉。
    國外就有這種案例，是一個為了報複鄰居的男人，結果他買的商品是假貨，受害者逃過了一劫。
    檢察官質問向遠航：“被告請你解釋一下，為什麽先報警再叫救護車，你想救人的話，不是應該先叫救護車嗎？”
    向遠航抬頭看了眼對方，再對著審判長說：“根據我的經驗，救護車的出車速度比警方的出警速度要快，所以才先報警。說不定救護車會比他們先來。”
    根據趙警官當時的回憶，救護車和他們其實是一起到的，隻是他們對那片廠區更熟，所以視頻裏是警方先到的。
    檢察官問葛主任：“葛主任，如果他說的是真的，那他的行為像是一個病發的人嗎？”
    葛主任用客觀的詞匯回答：“這的確不符合一般病人的情況。”
    “審判長，我方沒有問題了。”
    輪到段律師提問：“葛主任，您從事精神疾病的治療工作有21年了，對吧？”
    葛主任：“對。”
    段律師繼續問：“那您一定對精神類藥物的作用和副作用都非常熟悉。我想請問，如果抑鬱症患者忽然停藥，會造成什麽後果？”
    “那要看他停的是那種藥物。”
    段律師向審判長申請出示第12與13號證物。
    12號與13號證物是向遠航犯案之前一直服用的藥物，鹽酸舍曲林與勞拉西泮。