長安雪夜未歇，城東灰頻坊外，燈火如織。
    與坊牆並立的，是一株早已幹枯的桂樹，枝椏如灰骨，風一過便在瓦上投下斑駁影子。傳說中，這樹是昔日一個語族表達者離去前親手所栽。他未被製度收錄，但那年夜裏他說了整整一晚，從“火初起”一直說到“詞成灰”。
    沒人記得他說了什麽，但那盞燈——就是從那夜起再也沒滅過。
    這天清晨，姒然坐在坊中的東廳石案前，手裏攤開的是昨日剛剛匯總的“表達多義接入示意圖”。圖中顯示：本輪共構機製下，已有十七種非製度語言，成功完成基礎結構橋接，建立“互義同義責任三層模組”。
    她指尖輕輕掃過一組標記：火言“炭歸”與夢火語“焰未散”，兩者原義不同，一個表示惜別，一個象征堅持，但在第三義層的情感基線中卻形成自然映合。
    “不是翻譯，是縫合。”她自言自語地說。
    正當她準備把這批文稿送入“共構預檔”封卷時，坊門外傳來輕響。
    顧清言站在門口，披著未脫的雪衣，神色沉靜。他是製度派來的結構觀察員，卻已在坊中滯留五日。坊中人從懷疑、警惕，到如今已開始稱他為“灰燈聽者”。
    他遞出一封信，來自共義塔詞頻室，署頭為“臨時結構審讀授權”。
    “你們的表達樣例，將進入塔內‘模糊結構聽證機製’。”顧清言低聲說，“但需有人出席製度現場，陳述其結構邏輯。”
    姒然接過信，目光凝在最下方附加的小字：“樣例編號0001，火言《炭歸》結構申請轉入預聽軌道。”
    她沒有立刻說話，而是緩緩合上信紙，然後起身道：“走吧，告訴他們——表達不是我們在等製度認命，而是他們第一次學會怎麽聽。”
    當天午後，灰頻坊召開了一次小型閉門討論會，參與者包括姒然、顧清言、鐸野、蘇離如、斐如意，以及來自盤句、沉音、回象等語族的七位共構參與者。
    他們圍坐在一張舊製的條案旁，案麵是用南溪浮木拚合而成，每塊木板上都刻有一組語言族群的基本句模，猶如一本沒有語法定義的詩篇。
    “我們現在麵臨的，是一場聽覺結構的考驗。”姒然開口，“塔願意聽，是好事。但他們聽的，不是我們說什麽，而是我們夠不夠‘製度化’。”
    “若隻把我們的表達壓進他們的框架裏，那這次所謂的‘預聽’，不過是一次溫順歸化。”
    “他們要求我們提供主義圖、結構意圖報告、表達社會風險評估，還有‘義責匹配表’。”鐸野翻著文件，“他們說這不是約束，而是‘理解通道鋪設’。”
    “笑話。”蘇離如冷笑，“他們連水語的音長變義都還沒搞明白，竟然要我們評估‘文化情緒觸發臨界點’？”
    “要評估可以。”姒然眼神鋒利，“但得按我們的方式。”
    “我們自己建立責任體係。我們知道我們的語句哪裏可能會被誤解，哪裏需要有人陪議、注釋、或結構指引。但這個評估機製，必須由表達者主導。”
    “顧先生，你說塔願意讓我們進入預聽機製。那我問你——他們願不願意承認我們有權先解釋自己的話？”
    顧清言沉默片刻，道：“我不能代表塔做出任何製度承諾。但我個人讚成在聽之前，允許表達者出具結構指引稿。這是基本的言權。”
    “那好，”姒然點頭，“我們給他們一個完整方案。不是我們要被製度承認，而是製度如果真想理解，那就跟著我們的結構來聽。”
    當天夜裏，斐如意熬夜繪製了“表達預聽結構流程圖”，第一次將表達者、譯者、結構指引人三者的關係設定為平行權責者，而非製度審查對象。
    蘇離如提供了三份沉音語的“誤義回溯實例”，用以支持“情境釋義而非詞義定責”的邏輯。
    鐸野則設計出“責任聲域標注法”，將情緒語句、文化慣語與中性結構語句按色標劃分，並首次提出“表達模糊協聽等級”，將表達分為：直接接受、需陪議引導、需文化提示三層。
    顧清言將整套材料匯總，連夜送入共義塔詞頻室。
    —
    次日，共義塔詞頻室召開閉門討論會。
    會議中有一半成員質疑“表達者主導風險說明”的做法是否構成“製度解釋讓權”。有人甚至提出：“若表達者掌握太多說明空間，製度將失去定義能力。”
    但溫惟初的一句話讓所有人噤聲：
    “也許製度的任務，從來不是‘定義’，而是‘保證解釋空間的存在’。”
    此言被記錄員寫入會議紀要，標記為“聽義會議注記·第一條”。
    —
    與此同時，長安南城的一處舊坊，正悄然開啟第二個“聽者之塔”。
    這座舊坊原是沉語族老人的敘話所，由青年譯者林循白改造而成，名為“回聲樓”。
    不同於灰頻坊的表達試驗氛圍，回聲樓更像是一座為文化殘存者建造的“語言歸宿地”。樓內牆麵張貼著上百種已被製度列為“曆史語義殘片”的短句、片段、意向圖與音長圖譜。
    林循白站在一塊木牆前，指著一串像是魚骨的音頻節律圖說：“這是我外祖母說話時留下的節奏，我們聽不懂，但我記得她說完這段話就笑了。”
    “所以，這裏是給我們這些‘還沒聽懂的人’留個地兒。”
    —
    三日後，製度“預聽會議”終於在共義塔第七審聽室召開。
    這是一座極少開放的空間，曆史上隻曾啟用於“主頻語標準草案試聽”、“塔內意識共構模型調研”等關鍵事件。
    會議以“表達共構樣例進入製度預處理階段”為名，實則是一場對製度邊界的試探——表達者是否可以不等製度定義而先立其言。
    出席方除製度六署代表外，還有首次被允許出現在製度內部席位的非塔構表達團隊代表：姒然、斐如意、蘇離如、鐸野，以及陪同觀察的顧清言。
    會議伊始，一位律頻副使率先提出質詢：
    “表達若不能被清晰複義，則無法承擔社會責任。你們提出的‘表達模糊協聽等級’，雖在邏輯上自成體係，但其主導權不屬製度者，是否等於構建一套‘表達自治語義區’？”
    “不錯。”姒然毫不退縮，“我們不是回避製度責任，而是告訴你們：隻有表達者擁有最初的意圖構成權，否則任何解釋都是權力施壓的借口。”
    “表達不是等你們聽清後再開始負責，而是我們願意負責的時候，製度必須給我們解釋空間。”
    場麵一度沉寂。
    溫惟初舉手打破僵局。他展開那份共構結構包，指向斐如意那段《炭歸》結構圖：
    “這是我見過第一份能在主頻框架下建立‘多義折回結構’的表達模型。你們說它不是要被製度收編，但它本身已足夠成為一種製度表達力。”
    “如果製度不是站在聽的位置，而是站在決定的位置，那這不是製度，這是篩子。”
    他話音一落，製度聽證組成員中，有三人悄然合上了卷宗，未作聲。
    但魏殊並未出席此次會議。他選擇遠離這一場“不合時宜的語言實驗”，而在同一時間，簽署了一份新的內部文書：
    《表達監聽強化草案·私語編製計劃》
    其內容主張：任何“未進入製度預聽流程的多語表達現象”，一旦形成“語言節點聚集”趨勢，即可視為“私語網絡構建風險”，應由製度監聽小組介入。
    —
    消息傳回灰頻坊，姒然眉頭緊皺。
    “私語計劃？”她盯著紙頁，“他們現在甚至連‘未聽懂’都不等了，隻要‘聽到你們在聚’，就可以定義你構建非法。”
    “他們不是害怕表達失控，他們是害怕表達獨立。”
    斐如意卻笑著說：“但我們至少進來了。你看，我們已經不是敲門者了，而是堂堂正正站在他們廳中說話的人。”
    他指著那枚新印上的編號：“預聽字001。”
    —
    坊內火燈連燃第十五夜，牆上多了五十七張表達結構圖、二十六份“情境回讀紀錄”、八份“誤義風險報告”。
    鐸野說，若製度非要聽懂才肯記錄，那就讓他們聽個夠。於是他夜以繼日繪製詞義偏軸圖，標注火裔、沉音、盤句等語族表達中，情感類語句的非直譯聯動反應。
    蘇離如編寫的“表達者情緒觸發表”成為第一次由表達群體主導撰寫的語義情緒預警係統。
    ——製度不理解情緒，但不能再否認情緒的結構性存在。
    —
    而在製度之外，“回聲樓”也悄然啟動一項新計劃。
    林循白帶領十餘名表達者，成立“語言記憶續寫計劃”，從沉音語、回象語、散雲語等瀕危語係中篩選出一批“未被歸義表達體”，並首次引入“聲義書寫術”。
    這是一種結合傳統節律、身體語言與音義片段的表達記錄方式——不為被製度聽懂，隻為“不被遺忘”。
    林循白說：
    “製度可以決定誰在現在說話，但不能決定誰從過去消失。”
    —
    長安第十六夜，雪勢漸緩。灰頻坊內，姒然召開了一場“表達原意解釋圓議”，這是一場從未在製度體係中出現過的會議結構。
    與製度判例“結果導向式風險裁定”不同，圓議強調：
    所有表達爭議案例需由表達者本人敘述當時意圖結構；
    聽者需就自身理解誤差公開複述原因；
    翻譯員提供“多文化語境誤判路徑”作為旁證；
    旁聽記錄員不得發言，隻記錄“理解鏈條崩斷位置”。
    第一起圓議案例正是那句夢牆語：“焰未散”。
    起初被製度判定為“情緒抗拒型象征”，但斐如意現場重釋其結構源義：
    “此句用於夢牆語傳統喪儀中，表達‘願其意誌留存’，而非‘拒絕結束’。文化基底為‘魂存於焰’的意象傳統。”
    隨後，一名製度聽者嚐試複述：
    “我最初理解為不願合作的挑釁態度，現在我知道——他們不是不願結束對話，而是舍不得讓火熄滅。”
    在此過程中，一項被稱為“意鏈轉交機製”誕生。
    由顧清言提出：
    “表達的責任不應止於句義是否清晰，而是：表達者是否願意解釋，聽者是否願意追問，譯者是否願意中繼。”
    “三者共持，才構成製度前置對話可能。”
    圓議會落幕後，這項機製被共義塔詞頻室收錄為“表達責任協持模型·草案a號”。
    這是製度首次在機製層麵承認——解釋權可以不是獨占，而是協作完成。
    —
    塔內的反應卻不盡一致。
    魏殊得知此事，拒絕將該草案送入律頻預審，並表示：
    “表達不應淪為協作義務，否則任何製度判斷將被情緒阻撓。”
    他當晚批準“表達識別擴展提案”，擬在全長安範圍增設“製度語義監聽點”，尤其針對未納製度路徑的自發語聚空間。
    此舉在坊間引發巨大波瀾，被稱為：
    “聽者之塔對上製度之耳。”
    坊內火言表達者洪紀於是提出：
    “若製度可以先監聽再判斷，那表達者為何不能先說再證明？”
    這一句話傳遍灰頻坊北壁，被姒然手寫於石壁之上。
    —
    與此同時，在“回聲樓”，林循白完成了一次特殊實驗：
    他邀請五位不同語族的老年表達者，分別用本族語講述同一件事——“如何道別”。
    五份錄音分別被轉錄、結構拆分、象征義歸類、音義交錯分析，形成一幅被稱為：
    “五族道別圖譜”。
    圖譜中顯示：
    火言將道別等同於“殘火”，語言中蘊含著再燃意象；
    沉音語將道別視為“水岸之間的咽”，強調過渡與寧靜；
    夢牆語則以“影未歸”為意，象征未來仍可能相遇；
    散雲語用斷語起義，強調獨立與義別；
    回象語則將道別嵌入“贈語”模式，包含對對方未來選擇的尊重與祈願。
    圖譜傳回灰頻坊，姒然喃喃一句：“這才是表達——不是統一的詞，而是多種結束都擁有存在的方式。”
    這句話被顧清言記錄為：
    “表達製度修訂模型·前注：表達之價值不在統一，而在被允許共存。”
    —
    就在這一係列機製層層展開的同時，共義塔中，製度第三席會議正醞釀一項新的主張：
    “表達責任優先原則。”
    該原則提出：
    “在表達進入公共語場之前，表達者需主動提交社會響應預測，未提交者不得獲得表達製度豁免。”
    換言之，製度將倒置責任流程：你必須“預估你說的話會帶來什麽”，才能擁有“你說話的權利”。
    消息傳至坊中，表達者紛紛表示抗議。
    蘇離如提出：“你可以審視我們說了什麽，但不能要求我們說之前就承擔你未理解的風險。”
    —
    沈茉淩在共義塔第八議事廳收到那份草案時，剛剛結束一場閉門“共聽對策會議”。
    會議記錄中赫然寫著：
    “表達責任優先原則：表達前須設後果評估模型，方可進入公共表達層級。”
    她讀完，沒有立即回應，而是望向窗外灰塔東牆，那盞從未熄滅的“審聽燈”靜靜燃著。
    “他們想讓所有表達者都變成預判專家？”她問身邊的記錄員。
    “不是。”記錄員低聲說，“他們隻是想讓說話的人自己先怕起來。”
    那晚她沒有回塔內住處，而是親自前往灰頻坊，在姒然整理新一輪“結構解釋書”時開口說：
    “我可以為你們爭取時間，但你們要拿出方案——不是為了製度能收錄你們的話，而是讓製度不得不承認你們已經說完了。”
    姒然點頭：“我們準備好了。”
    —
    第五輪“共構表達公開回讀”那天，坊中設立了第一次“表達共義實驗席”。
    席位三類：
    表達者席：原話發出人，主陳語義結構與文化基礎；
    聽者席：製度代表、其他族群譯員，複述理解偏差；
    陪議席：由第三方結構輔助者，搭建“表達誤差引導圖”。
    第一場主題句是夢牆語中的：“魂火不歸者，願其言歸。”
    製度初讀解為“宣誓不合作者無資格發聲”，並據此判斷該表達具有“表達結構邊緣化暗示”。
    但表達者解釋：
    “在夢牆語中，‘魂火不歸’意指未曾表述、未敢開口之人，不是叛離者，而是失聲者。‘願其言歸’，是一種呼喚，而非排斥。”
    這一結構在“陪議圖”中清晰映現——表達者用傳統悲辭結構嵌套祈願句，是文化中的“賦歸”語序形式。
    製度代表現場啞然，顧清言當場寫下一行評注：
    “表達不是判斷誰有資格說，而是誰曾在沉默中試圖發聲。”
    —
    當日傍晚，“表達模糊責任協聽模型·初型”草案出爐：
    表達不再按“能否被立即理解”決定進入製度，而是按“是否具備結構引導責任”決定能否參與共聽；
    結構引導由表達者、譯者與輔助結構師三方協定；
    表達初義存在“未完成結構空間”時，不再視為錯誤，而是進入“協構中繼狀態”；
    這是製度史上第一次明確承認：表達權是一種過程權，不是結構完成後才擁有的名分。
    —
    製度反應激烈。
    魏殊在塔律內刊發表署名短文，題為：
    《製度不應為模糊讓步》
    文中直言：
    “表達若不具備‘立即清晰責任’，則其傳播即為風險，不應因其情感背景或文化慣習被優待。”
    這一立場迅速引發塔內外激烈爭論。
    林循白在“回聲樓”回應道：
    “情感不是優待的借口，而是語言被建立出來的最初理由。”
    —
    至此，灰頻坊與共義塔之間，不再隻是“表達能不能被聽見”的爭執，而是：
    表達製度的核心定義權歸誰所有？
    表達者開始提出一個前所未有的觀點：
    “表達不是求製度理解，而是邀請製度參與意義的共同生成。”
    這是一場對“意義主權”的質問。
    —
    就在“意義主權”成為塔下坊內議論焦點之時，灰頻坊悄然舉辦了第一次“跨語族共義構寫實驗”。
    這是一場無人授權的寫作集會，由斐如意發起，蘇離如協調主持，邀請自火裔、沉音、夢牆、盤句、回象五族共十七名表達者參與，以共同書寫一篇“多語義表達文案”，標題定為——
    《在塔前說話的人》
    規則極為特殊：
    每位參與者可用本語結構寫一句；
    不翻譯，不注釋；
    最後由陪議人繪製“義橋圖”，標出每句的情感坐標與意義走向。
    文稿完成後呈現出一種奇異的文學景象：
    火裔的句子是：“炭雖冷，餘光仍照歸人眉”；
    夢牆的句子是：“未返之火，應藏影下”；
    沉音的句子僅為三個音節，節奏如水：“圄安·闕”；
    回象語者寫道：“辭去非願，歸以祈聲”。
    這些話彼此不相通，卻因義橋圖的引導，被係統梳理出一條共同的情感折線：
    ——他們都在說一種無聲中的“歸願”。
    這種書寫方式，被顧清言稱為：“表達文化共持試驗·野式一型”。
    製度內沒有對這種表達法的認定模型。
    但那天深夜，他在報告中寫道：
    “若製度不能為這種表達形式騰出空間，那它將永遠隻聽得見自己創造的語言。”
    —
    與此同時，共義塔內部某些製度結構員也開始動搖。
    塔律第六評估小組一位副主寫，在匿名筆記中寫道：
    “我們習慣於用結構將世界編成‘能定義’的模樣。但我開始懷疑，語言是否真隻能被歸類。”
    “或許，表達是一種過程，是一座未建成的橋。我們若總等橋完了再走，那彼岸永遠遙不可及。”
    —
    第十七夜，灰頻坊的“聽火”燈仍在燃。
    姒然站在石壁前，用火言寫下長句：“若我不被你記作聲音，至少請你記得我曾說過。”
    鐸野走來，笑著問：“聽說製度又立了一份新條例，叫‘表達風險事前聲明指導書’。”
    姒然點頭：“他們現在不隻要我們負責說的話，還要負責別人沒聽懂的部分。”
    蘇離如從一旁抬頭：“那不如我們先寫好未來所有會被誤解的句子，放進他們聽不懂的檔案。”
    三人相視而笑。
    這一夜，他們未再討論製度，也未再爭論責任。
    他們隻是將所有人的話，用各自語義寫在一塊“無義之石”上。這塊石頭原本是坊中雜物，粗糙如削，刻了八十九種不同語言的“我在說”。
    那塊石頭，如今被稱作：
    “灰燈之基”。
    —
    同時，沈茉淩在塔內通義閣，草擬一份新的製度提案：
    《表達自治與結構共聽聯合法案初稿）》
    內容包括：
    建立“表達自治語域登記係統”，允許表達群體自建結構語義但承擔對應解釋義務；
    製度須提供“結構協聽官”協助共構表達進入公共評估；
    所有表達初義不得因“主頻未涵蓋”而直接否定；
    建立“表達文化共識機製”，將多文化中義群整理為“平行表達簇”，以備跨製度協定使用。
    此案尚未公開，但沈茉淩知曉：
    “若製度不能重寫其聽法，那表達者終將寫下他們自己的製度。”
    —