第89章：監管製度的海外反響
    薯片袋子嘩啦一聲被捏扁，顧晚舟把空袋往副駕一扔，手機屏幕亮著，熱搜詞條#中國提出全球影視透明倡議#掛在榜首，評論區已經炸出一堆“建議申遺”“求薯片稅實施細則”。
    她沒笑，也沒說話，隻是把左手伸進新拆的薯片袋，哢嚓咬了一口。
    同一秒，陸硯之正盯著電腦右下角的時間——淩晨四點零七分。文檔標題欄寫著《全球影視製作透明度報告·中方立場與數據支持》，光標停在最後一段，他刪了又改，最後隻留一句大白話：
    “別拿藝術當遮羞布，錢從哪來到哪去，總得有個說法。”
    陳墨的臉還卡在視頻會議窗口右下角，黑眼圈快掉到下巴了，嘴裏嘟囔：“這句太狠了吧？人家電影節組委會也是人，你這是直接扇他們臉。”
    “不是扇臉，是遞鏡子。”陸硯之頭也不抬，“他們自己照不照，那是他們的事。”
    鍵盤敲完最後一個回車，文檔自動打包加密。兩層密碼，一個由他掌控，另一個隻有顧晚舟能解鎖。發送對象：戛納、柏林、威尼斯三大電影節組委會指定學術聯絡郵箱。
    “發了。”他摘下眼鏡，用衛衣下擺擦了擦鏡片，“現在就看有沒有人敢點開。”
    陳墨打了個哈欠：“你要真想炸場子，不如加個附錄，寫‘本報告建議所有導演報銷高爾夫球杆前先問問演員盒飯多少錢’。”
    “那得顧晚舟親自寫，我可不敢署名。”陸硯之重新戴上眼鏡，順手把郵件發送成功的提示截圖甩進了工作群。
    五分鍾後，群裏沒動靜。
    但微博突然抖了一下。
    #中國經驗獲國際認可# 開始緩慢爬榜，起初還以為是水軍衝熱度，結果一條外網長文被搬運過來，翻譯得磕磕巴巴，但意思清楚：
    “一名法國製片人在社交平台發文，說看了那份‘來自東方的財務瘋子寫的報告’，尤其是‘第三方審計機製’這一條，讓他想起自己上個月被資方逼著偽造票房的事……現在他決定，下個項目必須引入獨立財務監督。”
    陸硯之眯起眼，立刻翻牆溯源。確實是真人賬號，IP屬巴黎，從業十二年，拍過兩部入圍柏林的紀錄片，不算頂流，但在業內有口碑。
    他截了圖，轉發給顧晚舟，附言：“不是刷的，是真的有人在看。”
    語音秒回，背景是車流聲和薯片咀嚼聲：“告訴那位法國先生，下次來中國拍戲，我請他吃薯片——前提是他的預算表得先過我這關。”
    陸硯之嘴角抽了抽：“你這條件比海關還嚴。”
    “不然呢？”她聲音懶洋洋的，“我又不是慈善家，我是投資人。我的錢，每一毛都得知道去哪兒了，包括他劇組能不能讓群演吃飽飯。”
    電話掛了。
    陸硯之盯著屏幕，忽然發現那條法國製片人的原帖底下，多了條評論，英文寫的，但意思被AI翻譯得挺準：
    “So this is not just a Chinese thing? It’s&n?”
    他盯著這句話看了三秒，然後笑了。
    這不是捧場，是動心了。
    真正意義上的，動心了。
    他立馬打開新文檔，敲了一篇千字短文，標題就叫《透明不是道德，是競爭力》。
    裏麵沒講大道理，就舉了個例子：
    “以前有個綜藝，導演組省安全經費，威亞鋼絲用二手的，結果女主演差點摔癱。後來換我們這套標準，成本漲了百分之十五，收視率翻倍，品牌搶著投。你猜為什麽？因為觀眾看得出來，誰是真把人當人。”
    他又補了一句紮心的：
    “資本永遠選最賺錢的路走。你讓它合規，它說難；你讓它造假，它連夜建十萬個水軍號。所以別指望良心，要設計規則——讓守規矩的人賺更多，讓耍花招的連入場券都買不起。”
    文末沒署名，隻留了個小字備注：本文觀點不代表任何機構，純屬個人碎碎念。
    發出去不到十分鍾，顧晚舟工作室官微轉發，配文八個字：
    “所謂躺贏，就是讓規則替你出力。”
    評論區瞬間爆炸。
    有人問：“所以你們其實是靠製度偷懶？”
    她回了個表情包：一隻貓躺在辦公椅上，爪子一揮，文件自動歸檔，配字是“本喵設立KPI，人類負責執行”。
    陸硯之看著，忍不住笑出聲。
    這時陳墨發來消息：“BBC那邊剛回郵件，說專題片腳本初稿出來了，名字定為《From Snack&n》。”
    “翻譯過來是不是‘從零食到製度’？”
    “對。他們還問，能不能采訪你倆一起吃薯片的場景，說要拍‘製度誕生的餐桌儀式感’。”
    “讓他們來，”陸硯之回，“但得自帶薯片，我不報銷進口貨。”
    手機又震。
    顧晚舟發來一張照片：車窗外晨光微亮，她手裏舉著一包原味黃瓜薯片，貼在玻璃上，像舉牌抗議。
    配文：“今日開工物資已到位。”
    陸硯之正要回，郵箱“叮”了一聲。
    新郵件，來自戛納電影節官方學術合作組，標題很正式：《關於貴方提交的行業治理報告，我們擬組織內部研討》。
    他沒急著點開，而是先看了眼微博。
    #顧晚舟談全球影視治理# 正在緩慢升溫，雖然沒上熱榜前三，但討論質量高得離譜。有美國製片人留言：“我們這兒叫‘creative accounting’（創意做賬），你們叫‘係統性作弊’，其實是一個東西。”
    還有人調侃：“建議把‘顧氏透明計劃’注冊成國際標準，簡稱GTP，以後片場報銷單上寫一行‘GTPcompliant’（符合GTP標準），審計都不敢查。”
    陸硯之一條條往下翻，忽然看到一條冷門評論，點讚不多，但紮心：
    “說實話，我們不怕透明，我們怕的是——一旦透明，很多人就沒飯吃了。”
    他盯著這條看了幾秒，然後截圖，發到了隻有他和顧晚舟的私聊窗口。
    五分鍾後，她回語音，聲音清醒得不像剛通勤路上的人：
    “那就讓他們餓著。飯可以少吃，底線不能塌。”
    電話掛了。
    陸硯之關掉評論頁，打開郵箱，開始寫回執。
    “感謝貴方關注。我們不提供標準，隻分享實踐。是否采納，取決於你們的土壤。但我們相信一點：再厚的資本圍牆，也擋不住觀眾的眼睛。”
    他按下發送。
    清晨六點十七分，書房燈還亮著。
    咖啡杯見底，杯壁一圈褐色痕跡，像年輪。
    屏幕上，三條並列窗口：一封已發送的外交式回函，一條正在發酵的熱搜，一段未剪輯的花絮視頻——顧晚舟穿著size衛衣，翹著腳晃高跟鞋，一邊啃薯片一邊說：“別問我為什麽能贏，問就是懶得糊弄人。”
    陸硯之看了兩秒，截圖保存，命名：《非暴力不合作戰術圖鑒v1》。
    他端起空杯，正要起身去倒水。
    手機又震。
    是一條微博提醒。
    #法國製片人宣布新片將引入中國式財務審計#
    底下熱評第一：“建議片名叫《盒飯英雄傳》。”
    他還沒來得及笑，郵箱再次彈窗。
    新郵件，發件人未知，標題隻有一行字：
    “你確定，所有人都願意活在陽光下？”