就在網絡熱議的同時，人民教育出版社的一間會議室裏，一場特殊的討論正在進行。
    “李宇軒這個人物，要不要進教材？以什麽形式進？進多少？”教材編審委員會主任周明敲著桌子，麵前攤開著小學、初中、高中各版本的曆史教材草案。
    會議室裏坐著十幾位曆史學者、一線教師和編輯。牆上投影正顯示著《李宇軒日記》中的幾段摘錄：
    “1924年6月16日，黃埔開學。少東家囑我製定訓練章程。餘思之：救國必先強軍，強軍必先育德。若無報國之誌、愛民之心，縱有精良器械，亦與軍閥無異……”
    “1937年11月3日，吳淞口陣地。日軍艦炮晝夜不息，工事盡毀複修者三。陸洋，黃埔二期生，殉國前托人帶話：‘告主任，學生未辱黃埔之名。’聞之淚下。此戰慘烈，然必守之，蓋後方數十萬百姓未撤也……”
    “1949年5月6日，溪口。戰事已不可為。下令各部勿作無謂犧牲，保境安民為要。念安率部南行，囑其‘永守中華魂’。餘知此生或將終結於此，然無愧於心。”
    一位高中曆史教師先開口：“從我教學實際出發，李宇軒非常適合作為‘曆史人物複雜性’的案例。現在的學生接觸信息多，簡單的好壞二分法他們不信服。李宇軒既有抗戰功績，又有曆史局限。既忠誠於個人恩情，又心懷民族大義。這種矛盾性，恰恰能引導學生深入思考曆史。”
    “但怎麽把握尺度？”一位老編輯憂慮地說，“小學教材裏，要不要提他？提了怎麽講？難道跟孩子們說‘這位爺爺打過日本鬼子，但也跟共和打過仗’？”
    會議室安靜了片刻。
    年輕學者陳清舉手：“我建議分級處理。小學階段，可以在‘全民族抗戰’單元，以‘愛國將領’形象簡單提及李宇軒的抗戰事跡，側重他堅守吳淞口、保護平民的故事。初中階段，可以在‘國共合作與對抗’單元，將他作為案例，讓學生討論‘個人忠誠與民族大義的關係’。高中階段，則可以在選修模塊或史料研讀中，引入日記原文片段，讓學生自主分析評價。”
    “那李念安下南洋呢？”有人問。
    “這部分太複雜，不建議進入基礎教育教材。”陳清搖頭，“可以在大學曆史專業課程或研究性學習中探討。”
    討論持續了三個小時。最終，編委會達成初步共識：在下一輪教材修訂中，李宇軒將以“抗戰將領”、“黃埔教育者”的身份，適度進入中小學曆史教材。具體表述需要字斟句酌，既要肯定其民族大義，也要指出其曆史局限。
    會議結束時，周明看著窗外漸暗的天色，輕聲說：“我們的教材，終於開始教孩子們，曆史不是非黑即白的了。”
    2014年10月底，北京大學曆史係報告廳座無虛席。《李宇軒日記》學術研討會在此舉行。台上坐著五位曆史學者，台下除了專業研究者，還有不少慕名而來的大學生和市民。
    爭議在自由提問環節爆發。
    一位中年學者起身，語氣尖銳：“我注意到，今天各位發言多側重於李宇軒抗戰功績和晚年貢獻。但我認為，評價曆史人物首先要看其根本政治立場。李宇軒至死未公開反對他的少東家，未承認國民黨政權的反動性。他的‘愛國’，是抽象的民族主義，缺乏階級立場。這樣的曆史人物，值得我們如此推崇嗎？”
    台上，資深曆史學家趙教授推了推眼鏡：“這位同事的問題很好。但我們研究曆史，不是為了給古人貼標簽，而是理解曆史本身的複雜性。李宇軒的日記，恰恰展現了在那個劇變時代，一個受過傳統教育又接觸西方思想的中國人，如何在個人恩怨、政治立場、民族大義之間痛苦掙紮。這種掙紮本身，就是曆史的一部分。”
    台下一位女學生舉手：“我是台灣大學的交換生。在台灣，李宇軒的名字很少被提及。我想問，這套日記的出版，對於兩岸共同曆史記憶的建構，有什麽意義？”
    台上另一位學者接過話筒：“這是個很好的問題。李宇軒的特殊性在於，他深受國共兩黨高層敬重。在台灣，他是黃埔元老、抗戰名將；在大陸，他是愛國將領、文史貢獻者。他的日記，記錄了許多兩岸共同的曆史經曆——黃埔建校、抗戰禦侮。或許，這種‘共同記憶’，可以成為兩岸對話的一個基點。”
    研討會結束已是傍晚。學者們陸續離場，但報告廳外的走廊裏，幾位年輕研究生仍在激烈討論。
    “我還是覺得，李宇軒被過度美化了。”一個戴眼鏡的男生說，“他的日記是晚年整理的，有沒有自我美化的成分？他保護地下員的事，有多少是事實，多少是後人的建構？”
    “但同期其他史料可以佐證。”另一個女生反駁，“比如秋天1950年探望他的記錄，比如當年被他保護的地下員後來的回憶。曆史研究講究證據鏈，不能因為一個人物複雜，就懷疑一切。”
    爭論沒有結論。但所有人都同意一點：《李宇軒日記》的出版，像一塊投入平靜湖麵的石頭，激起了曆史研究領域的層層漣漪。