不同的人看待問題的角度是不一樣的。
    三名坐在被告席上的始作俑者，聽著自己律師在那裏發表自己的辯護意見內心都是有些竊喜。
    這錢花的值！
    律師說的有理有據，一點毛病都沒有。
    我們這怎麽叫尋釁滋事和擾亂公共秩序？
    事情的起因，就是那個女孩斤斤計較。
    如果她換個說話態度，我們怎麽可能會罵她？
    我的兒子這麽小，你為什麽要吼他？有事不能好好說麽？
    還有那個男的，列車員都在現場，用得著你去多管閑事？
    還手的人怎麽能夠作為證人出席法庭的審判現場？
    觀看網絡直播的吃瓜群眾聽完對了對方的發言，態度上也有了明顯的轉變。
    嗯…
    好像就是這麽回事。
    如果那個女生好好說話，這件事情也許就不會發生了。
    而且重點是，人家打了你一下，你卻還手打了人家兩下，這才是整體事件升級的主要原因。
    審判席上的審判長聞言則是忍不住皺起眉頭。
    你這家夥怎麽這麽不上道？
    “被告辯護人，早在開庭前就證人的問題就已經告知過你，你的辯護意見隻需要圍繞你的被告人。”
    負責起訴的檢察員聽他說完心裏也是有點不爽。
    你該不會真以為是我們想讓他來當證人吧？
    “尊敬的審判長，如果你們堅持動手的人的人能夠作為本案的關鍵證人，那麽我將申請負責審理此案的審判長回避對此案的繼續審理，申請負責起訴此案的檢察員回避！”
    “你說你申請審判長和檢查員回避是吧？”
    “沒錯！”
    對方的辯護律師聞言露出我要與伱們抗爭到底的模樣。
    “申請回避的理由是什麽？”
    “就關於打人者作為證人這件事，負責起訴的檢察員為什麽能夠讓他作為證人？這嚴重影響到了本案的公平性。”
    “而審判長明知道這樣的證人不能夠作為證人，還是決定使用，完全違背相關的法律。”
    “證人是指除本事件相關外的自然人，而這個證人本身就在互毆之內的第三人，很明顯不符合訴訟法中對證人基本要求。”
    “一個參與案件鬥毆的證人，我們很難確定他能夠站在公平公正的角度來對待這件事。”
    “而檢察員和審判長在已經發現了案件違法還決定繼續違法，作為被告人的辯護律師，有理由懷疑你們失去了對本案公正認知，所以我申請負責起訴的檢察員和審理案件的審判長回避。”
    審判長聞言後聽後和合議庭的其他兩人討論了一會，決定把對方辯護人的意見告知院長。
    “申請意見駁回，我一會把駁回以書麵的形式告知與他。”
    因為案件是輿論案件，法院的院長也在關注此事的公開審理。
    聽到申請後立刻做出回複。
    “被告辯護人，就你的申請回避意見法庭當場駁回，稍後院長會以書名形式告知於你。”
    在收到院長回複的審判長對申請做出駁回後繼續問道：“還有什麽需要繼續補充的麽？”
    “尊敬的審判長，在院長做出駁回的書麵答複前，我對這件事情………”
    “好了好了，你不要再說了。”
    審判長聽到他還想長篇大論有些不耐煩的開口打斷：“對於證人的合法性我早就提前告知於你了。”
    “動手打人的人怎麽就能夠代表證人呢。”
    “被告辯護人，如果你要沒有別的要說的那就先這樣好吧。”
    被告辯護人聞言有些無奈。
    因為這件事的特殊性，從一開始就失去了“公正性”。
    “我服從審判長的指揮，但我保留剛才的意見。”
    “嗯，那麽接下來由證人講述自己的證言證詞。”
    聽到這裏，所有的鏡頭都給向了另一邊的李晨。
    李晨一聽到這裏瞬間來了精神。
    終於輪到我了麽？
    李晨按響自己旁邊的話筒。
    “尊敬的法庭，尊敬的審判長，在發表證人證言前，我想就被告辯護人的話做以解答。”
    “關於我是證人這件事，一開始我也是認為自己不能夠作為證人，最主要是都成市武協的明查秋毫，地檢署的檢察員能夠準確的判斷是非，加上審判院的法官能夠秉公辦事，才讓我有機會坐在了證人席上來探討這件事。”
    “那麽關於被告人辯護律師所提出的問題，我也是相當認同的，認為我確實不應該坐在證人席上，而是坐在原告那裏來指控打人者的行為。”
    “理由有兩點。”
    “第一，作為案件的第三人，原本我也沒有打算參案件當中，隻是因為兩人的行為迫使我不得不參與其中。”
    “第二，關於剛才對方辯護人一直強調我還手的這件事。”
    “首先，作為一個站在公正公平的第三人，一開始我的想法就是拉開糾纏在一起的雙方，也沒有過多的想法。”
    “誰知道劉佳偉不分青紅皂白上來就是一腳，將我踹到了前排的座椅上，導致頭部受到猛烈的撞擊，醫院檢查給出的結論是輕微腦震蕩，這一點在提交證據的第四頁，有醫院給出的診斷結果。”
    “然而就是這樣，劉佳偉還沒有放棄繼續行凶，跟上前來準備繼續實施毆打，這一點車廂內的其他旅客都可以作證。”
    “那麽在這種情況下，我不得不出手製止對方的暴行。”
    “至於對方的辯護律師說所的還擊次數，我想正當防衛的相關明文規定沒有明確對防衛次數加以的限定。”
    “他說指出的對方停手，我不應該繼續動手，隻是他自己認為的對方停止威脅，而並不能代表我認為威脅已經解除。”
    “客觀因素，火車上的列車長在現場，他竟然還敢動手行凶，本身對於我來言就是一種最大的威脅。”
    “對於這種暴徒，我的潛意識告訴我，隻有對方徹底沒了還手之力才是真正的解除威脅。”
    “那麽作為本次案件的第三人，一沒有挑釁對方，二則是我在被打時第一反應也不是還手而是采取緊急避險。”
    “請大家注意，在列車員在場的時候，我的一切行為就屬於是緊急避險。”
    “那麽在避無可避的情況下所采取的手段，就是正當防衛。”
    “而作為本次事件的主要受害者，我認為我不應該坐在證人席上，而是作為原告出席本次庭審才符合他口中的起訴與審判程序。”