受害人在庭上哭哭啼啼，鄭法官勸阻道：“受害人，請控製一下你的情緒。”
    “公訴人，你還有什麽要問的嗎？”
    “沒有。”
    段律師辯白道：“審判長，如果受害人真心悔改，又怎麽會在我當事人拒絕他的勒索之後對他施暴呢？通過這兩次的庭審，受害人究竟是浪子回頭，還是本性難移？大家都有目共睹。”
    法官問向遠航：“被告人，你對於傷害你父親這件事是否有愧疚與後悔？”
    向遠航看著法官好一會兒，直到法官再次質問：“被告人，你聽清我的問題嗎？對於你行凶傷人這件事是否後悔？”
    他麵無表情地轉頭看著莫友德，再目視前方平靜地說：“就算有，在他汙蔑我母親清白，損害她名譽的時候，已經蕩然無存了。”
    但向遠航後悔的也不完全是傷人這件事，還有讓他關心的人，都被卷了進來，這與他的目的背道而馳。所以他後悔的是自己無能，沒有能力想出更好的解決問題的方案。
    “所以，讓你再選一次，你還會這樣做對嗎？”法官追問。
    段律師歎氣，心想：這不就是被家暴後的女性反殺案件中常問的問題嗎？果然鄭法官還是……又或者說他是在試探？
    向遠航的視線看向曾雨晴，又往後瞥了一眼身後的向晴空。
    他記得向晴空說過，按原來的發展，他為了追查曾雨晴死亡的真相活了下來；莫友德後來因為詐騙，在被逮捕的途中被車撞死。
    但這期間他父親不可能不來騷擾他，隻是這其中的過程不太好猜。
    他推測自己一定有自殺過，隻是沒死成。他的父親或許是被自己的行為嚇到，最後不得不放棄。
    如果再選一次……這種問題仿佛在說他好像有選擇權一樣。
    向遠航垂著眼眸回答到：“審判長，在法庭上我沒有說過一句謊話。”
    他抬起頭來，繼續說：“我不說謊，所以您的問題我無法回答，因為人生沒有重來的機會。我的誠實是對法庭和律法的敬畏和尊重。您按照法律公平公正地判處我，這是您的職責。”
    “那些為了博取執法人員同情，在他們麵前假惺惺地裝作痛心疾首，悔不當初，以求輕判的罪犯，才是明擺著戲弄法律，玩弄人們最樸素的同情心。”
    “他們伏低做小試圖欺騙人們相信，他們對律法的敬畏與不敢冒犯。我相信在座的司法長官都能識破這種小伎倆，不會被向權威低頭這種小聰明給蒙蔽了雙眼，妨礙到司法的公平公正。”
    鄭法官聽完後若有所思，就連旁邊的審判員也下意識地推了推眼鏡。
    曾雨晴低頭輕笑，其實這個問題還有另一層意思，罪犯要向法律低頭，認錯後悔是一個判斷標準，以彰顯法律的威懾力。
    如果罪犯認罪，但抵死不認為自己做錯了，說明是知法犯法，表明罪犯目無法紀，就會加重判刑。
    隻不過，大部分人會撒謊，會偽裝。這和威懾力無關，隻和利益有關。本質死不悔改的人放出監獄，就會再次犯罪。
    向晴空戴著口罩，眼神毫無波瀾，就是一直在心裏感歎他爸這不服軟不低頭的性格是怎麽活下來的。
    倒是和他隔了一個過道的申貞怡笑著說：“幸好這小夥子不是律師，誰遇上誰倒黴。”
    向晴空聽見後心想：向遠航你聽聽路人對你風評，混這麽差好意思嗎？
    曾雨晴回到了旁聽席，在向晴空身邊坐下，接下來就是庭審最後的階段了。
    段律師還是擦了擦額角的汗，好歹鬆了口氣。這兩次庭審他的心髒真是大起大落，打破了他以往胸有成竹，處變不驚的慣例。
    鄭法官宣布：“控辯雙方做最後的結案陳詞。”
    穀檢察官點頭道：“是。”
    他清了清嗓子，朗聲念道：“本院認為被告人向遠航持刀行凶，導致受害人重傷失能。對受害人莫友德有主觀的行凶的意圖。本案事實清晰，證據鏈完整，故因判處被告人向遠航故意傷人罪。”
    “辯方律師。”
    段律師點頭，端坐後先反駁了對方的說辭：“假設被告有主觀的故意傷人的意圖那他為什麽不直接拿出武器防禦，而是被拳腳相加之後才反抗的？因為被告人還對受害人還留有一絲餘地。”
    “直到受害人拿被告人的女朋友和她的兒子來威脅被告人時，被告才開始反抗。受害人還說出‘現在找人非常方便，你躲不掉的’這種為達目的絕不罷休的言辭，更進一步地刺激了被告人。”
    “即使暴力停止，但從受害人不安分的種種劣跡來看，被告人判斷受害人不會停止對他及其他身邊親近之人的騷擾或侵害。”
    “被告人選擇用這種方式阻止受害人暴力的繼續，而不是等侵害發生後再行動，是由於他想保護他人的迫切心理是極為強烈的，這也來源於他在年幼弱小時期沒能保護到自己母親的悔恨和愧疚。這種自責與愧疚一直折磨著他，因此他不允許他的父親也就是受害人，再次做出傷害他親近之人的行為。”
    “我方認為，被告人具有明確的自我保護以及保護他人不受侵害的正當防衛意識。造成受害人處境的是受害人的貪欲、屢教不改的惡行、以及以暴力威脅被告人的言行。”
    “本案爭議的問題是被告人在阻止受害人勒索錢財未遂之後，受害人是否會有暴力升級？是否會繼續騷擾被告及其周圍的人，甚至會因為被拒絕而惱羞成怒，使用暴力行為發泄怨氣？”
    “被告人做出持刀傷害行為時是否處於抑鬱症的發病階段，這點公訴人也無法明確證實。故我方認為，本案被告人的行為屬於正當防衛，且有受到疾病發作期影響的可能，應當判無罪。”
    鄭法官點頭，與旁邊的審判員交流之後，三人同時起立。
    “全體起立。”
    鄭法官宣布：“由於本案爭議較多，基於法律的嚴謹公正，於1小時後再次開庭宣判，現在休庭！”