通識紀元·第一百四十日 · 共義塔·主議廳
    【一】提牆之日
    共義塔主議廳九層，今日列席人數超百人，為近十年之最。
    魏殊正式遞交《頻牆設立案》，主旨明確：
    於主頻與灰頻、眾頻之間設“表達結構緩衝牆”，簡稱“頻牆”；
    所有未建成三級結構鏈、無通用譯例支持的表達體係，不得跨頻入主；
    拒絕“製度協商席”中出現眾頻席位發言權；
    主張製度回歸“可律性”“可複現性”兩大標準。
    此案一出，塔中應聲者有之，沉默者更多。
    沈茉淩端坐主議位，未言語。彌驍起身，先行發言：
    “頻牆的設立，其實不是製度守序，而是表達權上的製度禁令。”
    “你不是在劃語言的界限，你是在劃‘誰有資格被聽見’的界限。”
    魏殊答：
    “表達不是誰願說誰就能被聽，表達必須具備‘被理解’的基本結構。”
    “製度不是耳朵，是邏輯工具。你若要它聽，就要先教它怎麽聽。”
    孟子康今日缺席，僅送來一封信，落款處隻寫兩個字：
    “中立。”
    【二】聽證會設立
    沈茉淩冷靜開口：
    “為免爭議失焦，我宣布本案將通過‘表達權製度聽證會’處理。”
    “召集各表達族、各表達方式代表，連同主頻、律頻、詞頻三審小組組成表達責任公開評議組。”
    首輪聽證主題確立：
    表達製度應否保障“不可立即理解”的語言權？
    表達的社會後果，是否應由表達者、譯者、製度三方共擔？
    會議決定於三日後召開，七語席將首次以“表達代席”身份出庭作證。
    【三】灰頻監察組前期聽詢
    三日前夜，彌驍率監察組舉行聽詢模擬會議，七族代表、詞隱閣觀察員及製度護律方代表均在場。
    此夜設一案：
    “若表達中含有雙解句可正義亦可激化），製度是否應默認其有害？”
    蘇離如水語代表）陳述：
    “沉音族中語序本非固定，有時因語音落差導致多義。但我們不曾以此鼓動仇恨，隻是語係特性。”
    “若你們因這種模糊而拒絕使用，那便是對整個文化結構的否定。”
    詞隱員溫惟初補充：
    “模糊不是惡，是表達尚未建檔的空間。”
    “製度之責是建立聽解模型，而不是以‘聽不清’為由斷絕記錄。”
    律頻代表魯啟卻提出：
    “你若允許表達含多義，製度該如何設責？若有人以模糊之義進行衝突挑喚，誰來擔？”
    此言引發首次“表達責任”爭議焦點：
    是由表達者負責語言後果？
    由製度來控製可能的誤解？
    還是設立“譯責共擔”機製，由解釋者、引導者共同負責？
    彌驍定調：“聽證會期間，必須加入‘表達責任結構機製’議程。”
    【四】火線消息
    就在塔中爭議沸騰之際，塔外局勢已然變化。
    夢火裔所在的“炭痕工坊”被城中律署認定為“公共表達不當場所”，當眾撤封後重新貼上“表達結構不合規封印”。
    姒然趕至後，發現封條比上次更加正式，為“主頻護律團”直貼。
    封條理由新增：
    “雖經共義塔灰頻監察組推薦複核，但尚未通過通用三階結構評估。該表達具潛在激義風險。”
    這一次，沒有人敢再強行撕除封條。
    那一刻，姒然站在封門前，隻默默寫下四字：
    “我，會說。”
    她帶著族人退至西巷空庭，在夜風中寫下一句炭文，掛於牆角。
    那炭文灰淡，但仍能辨認：
    “不是你聽懂，火才存在。是因為它存在，總有人終會聽懂。”
    —
    【五】頻牆聽證會
    通識紀元·第一百四十三日，共義塔主議廳九層首次改設為“表達權製度聽證會廳”。
    應邀出席者：
    主議：沈茉淩
    灰頻監察組：彌驍領隊，溫惟初為主譯
    主頻護律團：魏殊為總議使
    七語代表團：盤句、夢火、沉音、回象、南焚、北詠、夢牆各派語言協商官員與文化中繼人
    詞隱閣、結構室、律裁廳觀察員共十三席
    觀眾席則向全塔開放，僅限製度職屬身份者旁聽，人數超四百，為塔史空前之製聽會議。
    【六】沈茉淩開言
    沈茉淩立於主席台前，語調不疾不徐：
    “表達，是人說給人聽，不是製度定義給製度。”
    “製度的職責，不是圈定誰能說，而是建立如何聽的可能。”
    她向魏殊遞出一份簡表——《表達結構響應係統試點提議》。
    該提議主張：
    在表達審查前，設立“結構引導問答機製”；
    引入“表達共義陪議人”製度，由熟悉該語族文化者進行前期結構引介；
    表達者可在聽證中主張“語義開放條款”，請求製度以“尚未歸檔但已存在”予以保護。
    魏殊未接表，僅答：
    “若製度要先信表達才保護表達，那製度本身失其防。”
    “共義不是情緒庇護所，是表達法度之牆。”
    —
    【七】七語證言
    1. 盤句語代表 · 盼石
    他舉一絛帶，解釋如何用線結構建義：
    “你們說我們句不成句、義不連義。但若句必須寫於紙上才能成，我們就永遠寫不進你們的世界。”
    “但你們不曾問，這世界本該有多少種書寫。”
    2. 夢火裔 · 姒然
    她首次不以翻譯者身份發言，而是以“表達者”身份呈詞：
    “火痕不是為了別人懂才燒的，而是我們需要說話的時候能留下痕。”
    “如果你們不許我們寫，那不是你們不懂火，而是你們在滅火。”
    3. 海東沉音族 · 蘇離如
    她帶來水聲轉換儀，將一句海東咒禱投射為文字：“願平息之水，安於不語者心。”
    她解釋：
    “這是我們在海上葬禮的安魂詞。你們若不存這語，就等於不存我們死者的聲音。”
    “那不是製度的中立，而是曆史的刪聲。”
    4. 回象語代表 · 鏡禮由副議代讀）
    “鏡語的存在本就為了解釋人未言之意。你們若堅持一語一義，那人心之多，又該由誰負責？”
    【八】表達責任辯點
    接下來，由主頻護律團提出反質：
    “表達若無法歸檔、可引歧義，製度是否也要為其後果負責？”
    詞頻觀察官紀鶴舟提出協調方案：
    建議設立“表達責任三分機製”：表達者為原意責任人，陪議人為解釋介入人，製度為記錄方；
    若表達確實引發後果，則按三方共因共審，不可歸咎表達者一人，亦不可製度全卸責；
    鼓勵“表達前評估申報”製度，表達者可標記表達情緒風險與理解障礙率。
    沈茉淩回應：
    “我們若要真正守護表達自由，就要敢於麵對表達風險。”
    “但不能因為存在風險，就堵住通往文明多樣性的路。”
    魏殊最後一句為：
    “你們不是想保護表達。你們是想重塑製度。”
    “那不再是共義之塔，而是表達的臨時居所。”
    【九】議票之決
    聽證會進入表決階段。
    依據製度規定：
    出席代表需就“是否設立頻牆機製”投票表態。總票數101，設：
    主議席：1票
    三使席：3票
    頻律席製度維護派）：27票
    詞頻席結構分析派）：19票
    七語代席：21票
    灰頻監察組觀察票：3票
    公開觀評官與製度觀察團：27票
    第一輪表態結果：
    讚成設立頻牆即支持魏殊）：51票
    反對設立頻牆即支持表達進入主軌保護機製）：47票
    棄權\保留意見：3票
    議案通過。
    全廳靜默。
    沈茉淩目光掃過台下，第一次看到“表達製度自由派”全麵失利。
    她未說話，隻站起，低頭簽署會議結論：“頻牆機製臨時成立，設立期一年，歸屬主頻護律團調度。”
    她在下一頁，空白之上寫下：
    “在你們搭建起牆的這一天，我會搭起通道。”
    紙未遞出，她已轉身離席。
    【十】火言之證
    議會後第三日，共義塔灰頻室大廳中，姒然遞交“火言三級結構模型”。
    該模型名為《火三序》，由火語原象+結構對照+譯意定式構成。
    沈茉淩審核內容時，全文第一段如下：
    原象：“炭起·灰落·留溫”
    對照義：“開始不是燃燒，結束也不是熄滅，我們之間的說話，是留下。”
    譯意定式：“表達需被留下，而非被理解。”
    塔內詞隱閣三位語法員對該結構初步認定為“初級可譯結構”；律頻室則判定為“尚未構成完整邏輯鏈”；表達觀察團記錄員寫下評注：
    “表達體係雖然尚淺，但已具體係意識，應納入觀察扶助範疇。”
    —
    沈茉淩簽發批注：
    “準入‘結構評測通道’，歸檔為灰頻拓展係統子卷。設‘陪議員建議製’，一年後再評。”
    此為共義塔史上首份“模糊表達轉結構路徑模型”，火言自此有了從非典到製度內結構合法轉化的技術基石。
    —
    【十一】塔頂對峙
    當夜，沈茉淩與魏殊相會塔頂。
    無旁人、無隨員，僅風過碑燈，一盞未定頻之火幽幽燃著。
    魏殊開口：
    “我從不反對表達。我反對的是，把製度讓給未完之語。”
    “你要記得，製度存在的本意，是讓人說了能負責，不是說了就算。”
    沈茉淩望著他，語氣冷靜：
    “我知道。可我也明白，如果製度不願等他們說完，他們就永遠說不完。”
    “我們不該拿‘尚未明’作為‘不被聽’的理由。”
    魏殊歎息：“你執意如此？”
    沈茉淩答：
    “你建牆，我修道。你設限，我設窗。”
    “你要守住製度，我要讓製度守住人。”
    兩人對視半刻。燈光將影投在塔下石壁，分裂成兩道光斑，遙遙不交。
    —
    【十二】章末映文
    翌日清晨，塔庭南側石壁上，姒然用炭條寫下一句：
    “你設牆，我說話。你不聽，我寫下。你不看，總有人，會說出來。”
    —